АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-10303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Зубкова Бориса Васильевича - Пирогова А.В. - доверенность от 25.09.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФАНТОН" - Демин Н.А. - доверенность от 01.02.2016 в„– 3
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Зубкова Бориса Васильевича
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
по заявлению Зубкова Бориса Васильевича о включении его требования в размере 29 114 120 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФАНТОН",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФАНТОН" (далее - ООО "Фирма ФАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деев Станислав Петрович (далее - конкурсный управляющий).
Зубков Борис Васильевич (далее - Зубков Б.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 29 114 120 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 13.03.2011 между ООО "Фирма ФАНТОН" (инвестор) в лице генерального директора Найденова А.И. и Зубковым Б.В. (соинвестор) были заключены договоры на инвестирование строительства жилого дома в„– И/001/01, в„– И/002/01 и в„– И/003/01, согласно условиям которого соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3-4, путем инвестирования строительства ориентировочно 133 кв. м, 314 кв. м, 85 кв. м общей площади, а инвестор обязуется передать в собственность соинвестору после ввода дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру в„– 7 на 3 этаже общей площадью 133 кв. м, 6-комнатную квартиру в„– 1 на 1-2 эт., общей площадью 314 кв. м и одно машиноместо, 2-комнатную квартиру в„– 8 на 3 этаже общей площадью 85 кв. м.
Совокупный размер инвестиционных взносов соинвестора был определен сторонами в размере 1 099 000 долларов США.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Зубков Б.В. указывал, что во исполнение указанных договоров внес в кассу ООО "Фирма "Фантон" денежные средства в размере 29 114 120 руб. 00., то есть сумму эквивалентную 1 099 000 долларов США в рублях, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в„– 19 от 13.03.2001, в„– 23 от 03.04.2001, в„– 24 от 09.04.2001, в„– 1 от 01.04.2004, в„– 2 от 05.04.2004, в„– 18 от 13.03.2001, в„– 3 от 29.12.2004 и в„– 1 от 07.03.2006.
Поскольку инвестор надлежащим образом обязательства по передаче квартир не исполнил, 31.03.2009 между ООО "Фирма ФАНТОН" и Зубковым Б.В. были подписаны соглашения о расторжении договоров на инвестирование строительства жилого дома в„– И/001/01, в„– И/002/01 и в„– И/003/01 от 13.03.2001, на основании которых инвестор платежными поручениями в„– 1 от 04.05.2009, в„– 2 от 04.05.2009 и в„– 9 от 19.05.2009 возвратил соинвестору денежные средства в сумме 29 114 120 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 соглашения от 31.03.2009 о расторжении договоров на инвестирование строительства жилого дома в„– И/001/01, в„– И/002/01 и в„– И/003/01 от 13.03.2001 признаны недействительными, судом применены последствия их недействительности в виде обязания Зубкова Б.В. возвратить ООО "Фирма Фантон" 29 114 120 руб. 00 коп.
При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что Найденов А.И., подписавший договоры инвестирования от имени должника, никогда в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, не значился, а строительство самого объекта было завершено в период с февраля по март 2001 года, ввиду чего уплаченные Зубковым Б.В. в период с марта 2001 года по 2006 год денежные средства не могли являться инвестиционными взносами.
Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом было установлено, что должник не имел права заключать договоры с Зубковым Б.В., поскольку права на квартиры, указанные в обжалуемых договорах, были задолго до их заключения переданы другим лицам, исполнившим свои обязательства перед инвестором, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по делу в„– 2-2088/206.
Также суд апелляционной инстанции признал договоры инвестирования сделками с заинтересованностью, поскольку Зубков Б.В. на дату подписания договоров инвестирования являлся участником ООО "Фирма "Фантон" с долей в уставном капитале в размере 51%.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности Зубковым Б.В. того обстоятельства, что между ним и должником возникли договорные правоотношения по инвестированию объекта строительства.
Суды также отметили, что Зубковым Б.В. в нарушение положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено доказательств исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, а именно возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 29 114 120 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зубков Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом принятого судом уточнения просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Зубков Б.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Найденов А.И. не мог быть значится в качестве генерального директора общества в 2001 году в силу объективных причин, поскольку Единый государственный реестр юридических лиц был сформирован только в 2002 году.
Зубков Б.В. утверждает, что факт внесения Зубковым Б.В. денежных средств в кассу должника в сумме 29 114 120 руб. 00 коп. никем из сторон не оспаривается и подтверждается надлежащими доказательствами - оригиналами приходно-кассовых ордеров, подлинность которых была проверена в рамках проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зубкова Б.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки и пересмотра установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятом по спору между теми же лицами, в суда не имелось.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу в„– А40-10303/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------