АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-51495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "Мосэнергосбыт" - Носова Е.Н., дов. от 07.07.15 в„– 91-09-55
от ответчика: ЗАО "Легион" - Савин А.В., дов. от 01.06.15
от третьего лица: ОАО "ФСК ЕЭС",
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление от 26 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Легион"
третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"
о взыскании 914 934 руб. 86 коп. задолженности

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Легион" о взыскании задолженности в сумме 914 934 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г., исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Основанием для отмены судебных актов явилось то обстоятельство, что спор по делу был рассмотрен судами в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует уточнить наименование лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебных заседаний и, рассмотрев спор, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "Мосэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01 октября 2007 г. в„– 82490904, по условиям которого истец принял обязательство продать (поставить) ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности) (т. 1, л.д. 8-23).
Согласно п. 6.6. договора энергоснабжения в„– 82490904 от 01.10.2007 г. объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение в„– 12, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) (т. 1, л.д. 18).
В дальнейшем истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 01.03.2013 г. к указанному договору, которым изменили порядок определения объемов, порядок расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты.
Судами установлено, что в период с января по апрель 2014 года истцом в пользу ответчика осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) и оказание сопутствующих услуг - услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Согласно актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с января по апрель 2014 года (т. 1, л.д. 130, 132, 134, 136), подписанным истцом и ответчиком без разногласий, истцом было поставлено электрической энергии, мощности и оказано услуг по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 14 243 615 руб. 78 коп.
Указанная стоимость электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии (мощности) была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается истцом и представленными им в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 70-106).
Судами дана оценка доводу истца, о том, что ответчик обязан оплачивать истцу за период с января по апрель 2014 года услуги по передаче электрической энергии (мощности), исходя из размера заявленной мощности, а не из размера фактически потребленной мощности в соответствии с пунктом 15.1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. в„– 861, согласно которому до 1 июля 2014 г. объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности, и он был отклонен.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Суды указали, что на дату заключения договора энергоснабжения в„– 82490904 от 01.10.2007 г. порядок оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках был урегулирован Федеральным законом от 26 марта 2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. в„– 530), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. в„– 861, с изменениями и дополнениями от: 31 августа 2006 г., 21 марта, 26 июля 2007 г.).
Суды указали, что им не представлены доказательства того, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан был оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения в„– 82490904 от 01.10.2007 г. в спорный период (январь - апрель 2014 года), исходя из заявленной мощности электрической на 2014 год, независимо от объема фактически потребленной мощности и электрической энергии.
Ни Федеральным законом от 26 марта 2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не предусмотрено внесение изменений в действующий договор энергоснабжения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия истца - ПАО "Мосэнергосбыт" по пересмотру условий оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения в„– 82490904 от 01.10.2007 г., что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.
Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. в„– 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 914 934 руб. 86 коп. за период с января по апрель 2014 года правомерно признаны необоснованными, истцом надлежащих доказательств задолженности не представлено, и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А41-51495/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------