АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-50753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мельников Д.В., доверенность от 04.02.2015,
от ответчика: Журавлев С.П., доверенность от 09.02.2016, Андреев А.Ю., доверенность от 02.07.2015
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.В.,
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ООО "Можайские просторы"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Можайские просторы" (далее - ООО "Можайские просторы") с иском о взыскании 1 084 917 руб. 64 коп. долга по договору на осуществление технологического присоединения от 01.10.2012 и 720 458 руб. 82 коп. неустойки за период 05.02.014 по 19.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 с ООО "Можайские просторы" взыскана неустойка в сумме 720 458 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано в связи с оплатой ответчиком.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено. С ООО "Можайские просторы" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана неустойка в сумме 116 065 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение подлежащего применению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц за июль 2015 года, когда должен был применить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц за июнь 2015 года. Более того, применение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц невозможно ни за июнь 2015 года, ни за июль 2015 года, поскольку спорный период начался еще в феврале 2014 года, когда Центральный Банк Российской Федерации еще не осуществлял статистическую отчетность, которую начал осуществлять только с 1 июня 2015 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Можайские просторы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.4 договора на осуществление технологического присоединения от 01.10.2012 за нарушение ООО "Можайские просторы" сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать неустойку в размере 720 458 руб. 82 коп. за период с 05.02.2014 по 19.06.2015.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик оплатил долг - 1 084 917 руб. 64 коп. до обращения истца с настоящим иском в суд. В материалах дела, как указал апелляционный суд, также отсутствуют доказательства наличия у истца убытков и иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 116 065 руб. 92 коп.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-50753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------