АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-50041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер": Кудрявцев С.А., дов. от 22.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит": Ивлев И.А., дов. от 12.08.2015,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер"
на постановление от 13 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО Управляющая компания "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит" (далее - ООО "Компания "Бухучет и Аудит", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.2010 в„– КП-10/10 в размере 6 332 005 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 057 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО Управляющая компания "Лидер" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу в„– А41-50041/12 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 отменено.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу в„– А41-50041/12 отменил, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Лидер", которое просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А41-50041/2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Лидер" указывает, что истцу стало известно, что учитываемые в расчетах задолженности ответчик перед истцом денежные средства по платежным поручениям в„– 159 от 27.01.2011 и в„– 1556 от 23.08.2012 в ООО "Вилес" были перечислены средства жителей оставшиеся на расчетном счете МУП "Расчетный центр" по состоянию на 01.12.2010, на момент передачи домов в ООО "Бухучет Аудит", т.е. данные денежные средства не могли учитываться в договорных отношениях истца и ответчика, т.к. относились к договорным отношениям МУП "Расчетный центр" и ООО "Вилес".
Заявитель полагает, что при принятии решения от 04.03.2013 судом первой инстанции в расчет незаконно были включены денежные средства, перечисленные платежным поручением в„– 852 от 10.05.2012 на сумму - 4 516 000 руб., не относящиеся к обязательствам ООО "Компания Бухучет и Аудит" перед ООО "УК "Лидер", в связи с чем дело в„– А41-50041/12 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. О данном факте истец не мог знать, т.к. не имел доступа к хозяйственной и бухгалтерской деятельности МУП "Расчетный центр". При этом, если исключить денежные средства, учтенные судом при расчете суммы задолженности ответчика, то это привело бы к принятию другого решения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.
В обоснование заявления ООО Управляющая компания "Лидер" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывало, что по запросу Мытищинского городского суда Московской области суда в материалы уголовного дела в„– 1-3/2015 поступил ответ от МУП "Расчетный центр" в„– 56 от 23.01.2015, согласно которому в 2012 году МУП "Расчетный центр" не имел права и возможности истребовать от жителей вышеуказанных многоквартирных домов (г. Мытищи, Шараповская д. 1; ул. Шараповская д. 1 корп. 1, корп. 2, корп. 3) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, как следствие, перечислять какие-либо средства истцу в качестве данной задолженности. Платежными поручениями в„– 159 от 27.01.2011 и в„– 1556 от 23.08.2012 в ООО "Вилес" были перечислены средства жителей оставшиеся на расчетном счете МУП "Расчетный центр" по состоянию на 01.12.2010, на момент передачи домов в ООО "Бухучет и Аудит". Денежные средства перечисленные платежным поручением в„– 852 от 10.05.2012 на сумму - 4 516 000 в МУП "Управление заказчика" за техническое обслуживание никакого отношения к ООО "Вилес", Компания "Бухучет и Аудит" и тем более к ООО "УК "Лидер" не имеют.
Также на запрос Мытищинского городского суда Московской области по делу в„– 1-3/2015 от МУП "Расчетный центр поступил ответ в„– 72 от 28.01.2015, согласно которому в запрашиваемый судом период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 начисления за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанным многоквартирным домам (г. Мытищи, Шараповская д. 1; ул. Шараповская д. 1 корп. 1, корп. 2, корп. 3) МУП "Расчетный центр" не производились, сбор средств с населения не осуществлялся. В отношении указанных в судебном запросе многоквартирных домов деятельность по начислению, сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги МУП "Расчетный центр" не осуществляло (п. 3 ответа на запрос суда).
ООО Управляющая компания "Лидер" также ссылалось на дополнение МУП "Расчетный центр" к отзыву на исковое заявление б/н от 12.03.2015, представленное в материалы дела в„– А41-62495/2014 по иску ООО "УК "Лидер" к МУП "Расчетный центр", в котором МУП "Расчетный центр" указывало, что сведения, содержащиеся в справке в„– 85 от 05.02.2013 являются ошибочными и недостоверными, поскольку на данном финансовом документе отсутствует подпись главного бухгалтера, а исполняющий обязанности директора МУП "Расчетный центр" не владела ситуацией на дату подписания документа". Также в данном документе указано, что перечисление денежных средств в размере 10 000 000 рублей производились одной операцией (без разбивки) единым платежным поручением в„– 990 от 30.05.2012 исключительно в рамках действующего на тот момент агентского договора в„– 03/2011 от 01.03.2011 в отношении многоквартирных домов в г. Мытищи, ул. Летная, 42 и ул. Колпакова, д. 26/2.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал апелляционный суд, ООО Управляющая компания "Лидер", являясь принципалом по агентским договорам в„– 06/2010 и в„– 11/2010, заключенным с МУП "Расчетный центр", знал о прекращении полномочий последнего по сбору денежных средств с населения с момента расторжения указанных договоров, то есть с 31.10.2010 в отношении корпусов 1-3 дома в„– 1 по ул. Шараповская города Мытищи, и с 28.02.2011 в отношении дома в„– 1 по ул. Шараповская города Мытищи.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются для него вновь открывшимися, поскольку были известны ООО Управляющая компания "Лидер" на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 18.02.2013.
Кроме того, прекращение агентских отношений между ООО Управляющая компания "Лидер" и МУП "Расчетный центр" не свидетельствует о фактической невозможности перечисления населением платежей за услуги ЖКХ и прочие услуги на счет предприятия.
Судебная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет приведенные заявителем доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А41-50041/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------