АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-49567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - Кулаковская Н.Н. доверенность от 26 августа 2015 года в„– 152-15,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра в МО - Тридчикова О.В. доверенность от 16 декабря 2015 года в„– 488-Д,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра в Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 сентября 2015 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьями Мищенко Е.А., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"
об оспаривании постановления Управления Росреестра в Московской области

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, заявленные требования АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - общество) о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Московской области (далее - административный орган) от 18 июня 2015 года в„– 32/1739-Ю-2015/47 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.8 КоАП РФ - удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что общество не предприняло все зависящие от него действия для защиты своих прав и обеспечения исполнения требований земельного законодательства.
В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Управления Росреестра по Московской области от 18 июня 2015 года в„– 32/1739-Ю-2015/47 АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
В качестве события административного правонарушения заинтересованным лицом указано, что общество своевременно не приступило к использованию собственного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:19, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 21 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", правая сторона, площадью 8 000 кв. м.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Как установлено судами, постановлением Правительства Московской области от 01 июня 2006 года в„– 471/02 спорный участок включен в Программу развития топливно-раздаточного комплекса Московской области.
Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2007 года в„– 470/22 земельный участок исключен из указанной Программы.
Кроме того, спорный земельный участок попадает в зону реконструкции транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области.
В связи с указанным судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества реальной возможности приступить к строительству. Следовательно, правонарушение допущено обществом невиновно и у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-49567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------