АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-45618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лушпаев В.Г., дов. от 06.01.2016,
от ответчиков: от ФССП - Петрова В.В., 29.01.2016, от УФССП по МО - Петрова В.В., дов. от 11.02.2015,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Московской области
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 30 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"
к Воскресенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов, Воскресенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков в размере 133 309,02 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.
Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", на том, что судебный акт о взыскании в пользу истца с ООО "ОблСнаб" задолженности в размере 175 700 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 073,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 271 руб., а всего на сумму 192 044,47 руб. не исполнен в связи с бездействием судебного пристава, выразившимся в том, что в течение длительного времени судебным приставом не производились действия, направленные на исполнение судебного решения, что в предусмотренные исполнительным законом сроки не были приняты меры по наложению ареста на денежные средства на известном приставу расчетном счете должника в ОАО "Национальный банк Траст", по которому в период с 19.12.2012 по 12.02.2014 дебет счета составил 23 081 504,53 руб. Как указывает истец, вину ответчика он усматривает в незаконном бездействии, в том числе по непринятию мер к наложению ареста на денежные средства при их достаточном наличии, а причинно-следственная связь между бездействием и причинением вреда вытекает из того, что такое бездействие пристава привело к неполучению истцом задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 было возбуждено производство по делу в„– А40-53539/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 дело в„– А40-53539/15 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 исковое заявление ООО "Жилстрой" было принято к производству за в„– А41-45618/15.
Решением Арбитражного Московской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взысканы убытки в размере 133 309,02 руб.
На основании заявления истца, определением от 24.08.2015 суд исправил резолютивную часть решения, объявленную в судебном заседании 17.08.2015, указав: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытки в размере 133 309, 02 руб., указав, что исправлена опечатка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
При этом, в постановлении апелляционного суда в качестве третьего ответчика указано Управление ФССП России по Московской области.
Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, указав при этом на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ФССП и указанное апелляционным судом третьим ответчиком УФССП России по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подписанной представителем обоих лиц, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе указывается, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в том числе в настоящее время.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции Российская Федерация не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, иск к ней истцом не заявлялся, уточнение исковых требований истцом не подавалось, судом данный вопрос не разрешался.
Для внесения исправлений в резолютивную часть решения процессуальных оснований не имелось.
При новом рассмотрении дела данный вопрос подлежит разрешению судом в установленном порядке с заменой ответчиков на надлежащего - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов.
Апелляционным судом третий ответчик указан в постановлении ошибочно, так как никаких процессуальных действий для его привлечения к участию в деле суд не производил и не мог этого сделать, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Как следует из текста судебного акта суда первой инстанции, приведенных им мотивов удовлетворения иска и установленных им обстоятельств, судом не определен предмет доказывания по данной категории споров, что привело к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств дела и принятию необоснованного судебного акта.
Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, судами не исследован вопрос о наличии вреда у истца.
Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности исполнения судебного акта на день обращения истца за судебной защитой.
Данный факт входит в круг подлежащих установлению обстоятельств, но судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался вообще.
Доказательства отсутствия у должника иного имущества на дату обращения в суд (март 2015) либо дату принятия судебного акта в материалах дела отсутствуют.
Сведения о том, что должник ООО "ОблСнаб" не ведет хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации или банкротства также отсутствуют.
Ответчик по данному спору (о взыскании убытков) не должен доказывать наличие у должника иного имущества для исполнения судебного акта. Между тем, именно истцу надлежит доказать причинение ему убытков, каковые будут иметь место только в случае утраты возможности исполнения судебного акта, в данном случае как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника.
Кроме того, следует отметить, что в банковских выписках по лицевому счету юридических лиц поступившие и имеющиеся у лица средства отражаются не на дебете счета, а на кредите счета.
Также судами не проверен довод ответчика об окончании исполнительного производства в связи с изменением места нахождения должника ввиду расторжения договора аренды нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в результате которых судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия не может вынести новый судебный акт, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика в установленном процессуальном порядке, определить предмет доказывания по спору (круг юридически значимых обстоятельств), установить все эти обстоятельства, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, должника по исполнительному производству ООО "ОблСнаб", предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с надлежащим применением материального закона принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А41-45618/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------