АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-1300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сычева Т.С., дов. от 26.01.2015,
от ответчика - Шаталинский В.В., дов. от 17.06.2015, Ковалев В.Н., протокол от 03.05.2015,
третье лицо: Радянская О.О., дов. от 07.07.2015,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 10 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная
электросетевая компания"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калинка"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калинка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 195 442,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 494,61 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что в результате проверки были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии в„– 1/Т-СУЭ от 02.09.2013, в„– 17/Т-СУЭ-ю от 22.11.2013, в„– 15/Т-СУЭ-ю от 07.03.2014, в„– 22/Т-СУЭ-ю от 15.04.2014, в связи с чем плата за потребленную энергию определена истцом расчетным методом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ответчик, потребляя электроэнергию, действовал добросовестно, установленный у него прибор учета находился в исправном состоянии, электроэнергия оплачивалась ответчиком по показаниям прибора учета.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии выставил ответчику счет на оплату и счета-фактуры. Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии за указанный период составил 1 544, 994 МВт.ч, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 6 195 422, 95 руб.
Поскольку оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны Садоводческого некоммерческого товарищества "Калинка" (далее - СНТ "Калинка") произведена не была, ПАО "МОЭСК", со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку акты о неучтенном потреблении электрической энергии не содержат фактов о каких-либо нарушениях установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика и приборы учета не признаны непригодными к эксплуатации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске правильными ввиду следующего.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442).
Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил в„– 442).
Пунктом 192 Правил в„– 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 196 Правил в„– 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения в„– 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МОЭСК", составляя акты о неучтенном потреблении электрической энергии руководствовалось отсутствием между СНТ "Калинка" и ПАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений, сведений о каких-либо других нарушениях энергопотребления ответчиком представленные акты не содержат.
Судом установлено, что в актах о неучтенном потреблении имеется отметка о наличии у ответчика установленного прибора учета Меркурий 230 ART-03 в„– 00458532. Однако показания данного прибора учета в актах не указаны. При этом в актах также не указано, каким образом могло осуществляться энергопотребление ответчиком помимо счетчика.
Оба названных в Основных положениях вида бездоговорного потребления могут иметь последствия в виде применения расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии. Однако очевидно, что применение данного способа расчета при том или другом виде бездоговорного потребления зависит от различных конкретных обстоятельств. При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к использованию и учету количества энергии поверенные приборы учета.
При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Калинка" к электрической сети ПАО "МОЭСК" произведено в установленном законом порядке, обратное истцом не доказано. Однако акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и разграничении эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и ответчиком подписан не был, что послужило основанием для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения с СНТ "Калинка". При этом ответчик от заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не отказывался и не уклонялся.
Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент проверки прибор учета в„– 00458232 в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт в„– 587/5 от 20.11.2006 проверки технических средств учета электроэнергии, составленный ПАО "Мосэнергосбыт", и акт выполненных работ от 10.06.2015, согласно которому работниками ПАО "МОЭСК" подтверждено, что схема включения электросчетчика проверена и верна.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания данного прибора учета должны учитываться при расчетах количества потребления электроэнергии ответчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что акты о неучтенном потреблении не содержат сведений о каких-либо нарушениях энергопотребления ответчиком, кроме отсутствия договора, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электроэнергии в оспариваемый период в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, и, соответственно, о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера, в связи с чем, правомерно отказал в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционного суда и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А41-1300/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------