АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-11482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Лотониной А.А. (ген. директор, протокол 05.02.2014 в„– 01/14)
от ответчика: Молчанского А.О. (дов. от 25.06.2015 в„– 242), Никитина С.В. (дов. от 19.06.2015 в„– 238)
от третьего лица:
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Институт Сетевых Технологий"
на постановление от 16 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ЗАО "Институт Сетевых Технологий"
к ОАО "Воентелеком",
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Институт Сетевых Технологий" (ЗАО "ИСТ") к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (ОАО "Воентелеком") о взыскании 2 606 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 24 мая 2012 года в„– ГК-2012/11 работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года исковые требования ЗАО "ИСТ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 16 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ЗАО "ИСТ" (Исполнитель) и ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" (Заказчик) заключен договор в„– ГК-2012/11 на выполнение работ по лоту в„– 11 "Сервисное обслуживание комплексов СОЭК на объектах ВМФ" (Приложение в„– 1), согласно которому исполнитель обязуется выполнить для получателя работы "Сервисное обслуживание комплексов СОЭК на объектах ВМФ", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 2.1).
В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" присоединено к открытому акционерному обществу "Воентелеком", к последнему перешли все права и обязанности по Договору в„– ГК-2012/11 на выполнение работ по лоту в„– 11 "Сервисное обслуживание комплексов СОЭК на объектах ВМФ" от 24 мая 2012 года.
20 июля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору и внесли изменения в преамбулу и в реквизиты заказчика раздела 15 Договора. Согласно п. 4.1 договора цена контракта составила 13 030 000 руб. (с учетом НДС).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в нарушение п. 7.1 договора истцом и Военным представителем акты сдачи-приемки работ на объектах по форме, утвержденной в приложении в„– 4 к договору, не согласовывались и не подписывались. Кроме того, как указал суд, из представленных в материалы дела писем командиров войсковых частей усматривается, что компакт-диски с обновлениями баз данных вирусных сигнатур САВЗ в адрес ВП не поступали, доказательств обратного суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в п. 1 спорного договора стороны установили обязательность технической приемки Военным представителем выполненных истцом работ. Только после осуществления указанной приемки, результат выполненных работ принимается ОАО "Воентелеком". Между тем, в указанном порядке приемка выполненных истцом работ осуществлена не была. Кроме того, полный перечень документов, предоставление которых установлено разделом 8 договор для приемки ответчиком работ, выполненных истцом, в полном объеме в адрес ОАО "Воентелеком" направлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал соблюдение установленного договором порядка сдачи работ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о поставке, об оказании услуг.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-11482/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------