АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-93281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 03.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ООО "СКЕ-Групп" (ИНН: 7718829358, ОГРН: 5107746002722)
к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7714549751, ОГРН: 1047796301057)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЕ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 872 003,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок передать заказчику оборудование с предустановленным программным обеспечением для внедрения комплексной информационной системы управления контрольно-надзорной деятельности за обеспечением транспортной безопасности в ассортименте и количестве, установленном в настоящем контракте и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.
Согласно пункта 4.3 контракта, оплата производится государственным заказчиком в течение 10 банковских дней с момента фактической поставки товара, подписания товарно-транспортной накладной и получения соответствующего счета и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, счета-фактуры исполнителя.
Срок поставки - не позднее 40 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.5 контракта).
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу А40-186011/2013 на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложена обязанность принять у ООО "СКЕ-Групп" товар по государственному контракту от 24.07.2013.
В рамках указанного дела установлено, что товар поставлен истцом своевременно, в установленные контрактом сроки, соответствует требованиям государственного контракта и технического задания, в связи с чем ответчик необоснованно уклоняется от его приемки, а истец в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ вправе требовать от покупателя принять товар.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 7.3 контракта начислил неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая составила 872 003, 28 руб.
Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, положениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, правомерно отклонен судами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу А40-186011/2013, установлено что поставленный товар соответствует требованиям государственного контракта и технического задания.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о том, что требование об оплате товара исполнены только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-186011/2013 и до его принятия обязательство по его оплате у государственного заказчика не возникло, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен как необоснованный.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-93281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------