АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-75308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Кокунько Ю.В. (дов. от 25.08.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани"
на решение от 20 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Орлянского А.Н.
к НП "Историко-культурное наследие Кубани"
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Орлянским Александром Николаевичем (ИП Орлянский А.Н.) к Некоммерческому партнерству "Историко-культурное наследие Кубани" (НП "Историко-культурное наследие Кубани") о взыскании 423 260 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19 сентября 2011 года, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 288 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов (т. 1, л.д. 3-9).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года в„– 15АП-13019/2013, дело в„– А32-16948/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 125-128, 142-145).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года взысканы с НП "Историко-культурное наследие Кубани" в пользу ИП Орлянского А.Н. долг в размере 423 260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 465 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 288 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 44).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 19 сентября 2011 года в„– б/н, согласно п. 1.1. которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте "Туристический комплекс "Русская Атлантида НЦ "Фанагория" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора; что согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 941 398 руб. 00 коп., без НДС.
Первая инстанция указала, что п. 2.3. договора предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 50% от суммы договора (1 470 699 руб. 00 коп.) в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, что согласно п. 2.4. договора дальнейшая оплата в размере 35,62% (1 047 439 руб. 00 коп.) будет производиться за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ, в срок 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, что окончательный расчет в сумме 423 260 руб. 00 коп. между сторонами будет произведен в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Первая инстанция установила, что договором установлен срок выполнения работ - 60 суток с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, что аванс поступил двумя платежами - 20 и 22 сентября 2011 года.
Первая инстанция признала установленным, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 423 260 руб. 00 коп.
Первая инстанция признала обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года в„– 09АП-42772/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу в„– А40-75308/14 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 112-113).В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 452, п. 2 ст. 708, п. 1 ст. 711, ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 3 ст. 15, ст. 71, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 170, а апелляционной инстанцией - также п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала установленным, что свои обязательства по договору от 19 сентября 2011 года истец (подрядчик) выполнил в полном объеме и в установленный срок.
При этом первая инстанция, удовлетворяя требование истца об оплате выполненных по договору работ в размере разницы между ценой работ, обозначенной в договоре, и произведенными заказчиком (ответчиком) авансовыми и иными промежуточными платежами, не приняла во внимание, что в силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, предусмотренные договором, которые выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в установленный срок и принятые заказчиком.
В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не дала оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения им работ на сумму, указанную в договоре от 19 октября 2011 года. При этом первая инстанция не дала оценки доводу ответчика о том, что работы выполнены истцом на сумму меньшую, чем предусмотрено договором.
Первая инстанция не проверила также доводы ответчика о нарушении истцом установленного п. 4.1. договора срока выполнения работ.
В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о выполнении подрядчиком (истцом) работ на согласованную в договоре сумму и приемке ответчиком работ на эту сумму, о выполнении подрядчиком (истцом) работ в полном объеме в предусмотренный договором срок, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные ответчиком в подтверждение своих возражений о выполнении истцом работ на сумму меньшую, чем предусмотрено договором, а также о нарушении истцом установленного договором срока выполнения работ.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 октября 2014 года и постановление от 21 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-75308/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------