АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-71235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Еликов С.В. по доверенности от 05 августа 2014 года в„– 10
от ответчика - Афанасьев О.В. по доверенности от 29 сентября 2015 года в„– 22/217
от третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по доверенности от 28 апреля 2015 года в„– 212/2/519
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явился
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танковый"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Танковый"
к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный Университет" Министерства обороны Российской
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Танковый" (далее - ООО Танковый", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный Университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Военный университет", ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку - здание бассейна, расположенного по адресу: г. Москва, Танковый проезд, вл. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Танковый" обратилось с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано на ошибочность выводов судов, указавших на отсутствии признаков самовольного строительства в отношении спорного строения, поскольку данный объект возведен на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и доказательств выбытия части земельного участка, на котором расположен спорный объект в установленном законом порядке из владения и собственности истца материалы дела не содержат, также оспариваются выводы судов по применению срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Танковый" поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГКУ "Военный университет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с решением о проектировании и строительстве плавательных бассейнов на территориях военного университета Минобороны России и военной академии РВСН им. Петра Великого, учрежденного 02 ноября 2005 года первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, заказчиком строительства бассейна был определен 43 ОКС КЭУ г. Москвы (в дальнейшем ликвидировано), которому было поручено совместно с проектной организацией в течение 2,5 месяцев обеспечить разработку проектно-сметной документации, согласовать в установленном порядке в государственной экспертизе Минобороны России. Заказчику строительства, Инспекции государственного архитектурного надзора Минобороны Российской Федерации по получении положительного заключения государственной экспертизы Минобороны обеспечить установленным порядком получение разрешения на строительно-монтажные работы бассейна.
Согласно акту приемки законченного строительством спорного объекта "Строительство плавательного бассейна на территории Военного университета (шифр 66/459) от 27 ноября 2007 года строительство проводилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, проектно-сметная документация утверждена в апреле 2007 года.
ООО "Танковый" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Танковый проезд, вл. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АО 175903 от 11 сентября 2012 года. ФГКУ "Военный университет" владеет прилегающим к нему земельным участком.
Судами также установлено, что земельный участок изначально был предоставлен прежним собственником земельного участка (101 ЦАРЗ МО РФ) по акту приема-передачи земельного участка под строительство плавательного бассейна от 12 августа 2006 года, в соответствии с которым 101 ЦАРЗ МО РФ передает земельный участок площадью 9,16 га по адресу по адресу: г. Москва, Танковый проезд, вл. 4 заказчику строительства - 43 ОКС КЭУ г. Москвы.
Поскольку строительство спорного объекта (бассейна) было осуществлено на основании разрешительной документации на строительство и на земельном участке отведенном для строительства плавательного бассейна, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года в„– 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также отклоняются доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в судах первой и апелляционной инстанции исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой обосновывал положениями статьи 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и суды полно и всесторонне рассмотрели требование истца исходя из предмета и основания данного требования. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:
Решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– 40-71235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------