АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-70018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца САО "ВСК" - Игнатова Е.М., доверенность от 04.02.2016,
от ответчика ООО "Ай-Ти-Ар" - Клочкова С.В., доверенность от 05.03.2015,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевой А.М.,
по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к ООО "Ай-Ти-Ар" (ИНН 7709778153, ОГРН 1087746179784)
о признании договора страхования в„– 1306TF90R4971 от 01.12.2013 г. недействительным,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (ответчик) о признании договора страхования в„– 1306TF90R4971 от 01 декабря 2013 г. недействительным.
Иск заявлен на основании п. 3 ст. 944, п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения и постановления суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы права, подлежащие применению.
Представитель истца в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которой в материалы дела истец не возражал.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Истец просил признать недействительным заключенный 01 декабря 2013 года между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Ай-Ти-Ар" (страхователь) на основании Правил в„– 159 страхования предпринимательских рисков от 25.07.2011 СОАО "ВСК" и заявления на страхование договор страхования коммерческого (торгового) кредита в„– 1306TF90R4971.
В соответствии условиями договора были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате товара, выполненных работ или оказанных услуг, которые поставлены, выполнены или оказаны страхователем в соответствии с заключенным контрактом и приняты контрагентом.
Договором предусмотрено, что страховое покрытие распространяется на дебиторскую задолженность в пределах установленного договором кредитного лимита по соответствующему контрагенту, и в пределах срока погашения коммерческого (торгового) кредита (срока для оплаты счета), который не превышает срока отсрочки платежа, оговоренного договором.
Наряду с вышеуказанными документами (Правилами и заявлением) к договору страхования были приложены список контрагентов, принятых на страхование (приложение 5) и заявление страхователя об установлении кредитного лимита (приложение 6), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования в„– 1306TF90R4971 от 01 декабря 2013 г.
В качестве одного из контрагентов в списке принятых на страхование (приложение 5) контрагентов страхователь заявил на страхование ООО "С-Шина" (ИНН 7713705239) с кредитным лимитом 20 000 000 рублей и отсрочкой платежа 90 дней (в„– п/п 228). При этом страхователь подтвердил, что заявленные им контрагенты (включая ООО "С-Шина") не имеют просроченной задолженности за купленные товары по договору поставки.
Аналогичные сведения были указаны ответчиком в заявлении страхователя об установлении кредитного лимита.
Суд установил, что уведомлениями от 02.07.2014 и 09.07.2014 страхователь известил САО "ВСК" об убытке, сославшись на заключенный между ООО "С-Шина" (покупатель) и ООО "Ай-Ти-Ар" (поставщик) договор поставки в„– ДП 196-2012 от 25.06.2012, по которому образовалась задолженность в размере 79 995 225,98 рублей. Поставка автомобильных шин по указанному договору от ООО "Ай-Ти-Ар" в ООО "С-Шина" прекращены 31.12.2013".
Указывая на сообщение страхователем при заполнении им заявления на страхование, являющееся письменным запросом страховщика, существенных в целях страхования сведений, не соответствующих действительности, то есть заведомо ложных сведений, поскольку ответчик знал, о том, что на момент заключения договора страхования коммерческого кредита у него уже существовала просроченная и непогашенная ООО "С-Шина" дебиторская задолженность, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 944, п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор страхования коммерческого (торгового) кредита в„– 1306TF90R4971 недействительным. САО "ВСК" полагало, что сообщение ответчиком указанных заведомо ложных сведений привело к тому, что истец принял на страхование обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу третьим лицом, в полной мере не оценив возможные риски.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
До заключения договора страхования от 01.12.2013 г. в период с 01.10.2012 г. по 30.11.2013 г. между истцом в качестве страховщика и ответчиком в качестве страхователя действовал аналогичный договор страхования коммерческого (торгового) кредита в„– 1206TF90R3882.
Контрагент ООО "С-Шина" был принят на страхование истцом как по договору в„– 1206TF90R3882, так и по спорному договору страхования.
Согласно условиям названных договоров страхования страхователь (ответчик) ежемесячно представлял страховщику (истцу) Декларации на страхование коммерческих (торговых) кредитов (приложение в„– 3 к договору в„– 1206TF90R3882 и приложение в„– 3 к договору 1306TF90R4971), а также справки о задолженности по платежам по форме, согласованной страховщиком и страхователем (приложение в„– 4 к договору в„– 1206TF90R3882 и приложение в„– 4 к договору 1306TF90R4971).
При этом в декларации указывались счета, выставленные на оплату контрагенту страхователя и сроки их оплаты, а в справки о задолженности по платежам содержались сведения о просроченной задолженности и сроки просрочки.
Суд установил, что у истца имелась вся информация о контрагенте ООО "С-Шина" в момент заключения спорного договора, поскольку последние Декларации к договору страхования в„– 1206TF90R3882 от 01.10.2012 г. были представлены ответчиком истцу 15 ноября 2013 г. (за октябрь 2013 г.) и 15 декабря 2013 г. (за ноябрь 2013 г.), первая Декларация и справка по спорному договору страхования были представлены 15.01.2014 г.
Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Суд также установил, что согласно условиям оплаты отгруженного в период с 02.10.2013 по 28.11.2013 товара по договору между ответчиком и ООО "С-Шина", предусматривающего отсрочку платежа - на 90 дней, на момент заключения спорного договора страхования контрагент ООО "С-Шина" не имел просроченную дебиторскую задолженность, поскольку срок оплаты по указанным поставкам еще не наступил.
С учетом представленных страховщику документов на момент заключения договора страхования истец имел возможность и должен был узнать о наличии просроченной задолженности контрагента ООО "С-Шина", если бы такая задолженность имела место.
Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что сообщение ответчиком заведомо ложных сведений в отношении привело к тому, что истец принял на страхование обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу третьим лицом, в полной мере не оценив возможные риски.
По условиям договора страхования (п. п. 2.1, 2.3) истец осуществляет страхование имущественных интересов ответчика, связанных с возникновением убытков в результате неисполнения обязательств контрагентов ответчика.
Суд установил, что при заключении договора страхования истец принял на страхование 297 контрагентов ответчика, в том числе ООО "С-Шина". Если бы ООО "С-Шина" имело просроченную дебиторскую задолженность на момент заключения договора страхования и по этой причине не могло быть принято на страхование истцом, остальные 296 контрагентов ответчика все равно были бы включены в договор страхование. Таким образом, наличие у ООО "С-Шина" предполагаемой дебиторской задолженности не могло повлиять на увеличение страхового риска при принятии на страхование других контрагентов ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным истек.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-70018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------