АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-6609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Казаков К.В. - доверенность в„– 5 от 10.08.2015.,
от ответчика: Беликов М.С. - доверенность в„– 333 от 20.10.2015.,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма"
на постановление от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании суммы задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 999 844 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года решение отменено, в иске отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление, а также решение подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 01733100000813000922-0087535-01. По условиям контракта, исполнить обязуется в пределах цены контракта в установленный срок, выполнить работы по ремонту, восстановлению работоспособности радиотехнических систем дальней навигации РСДН-10, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленных контрактов. Цена контракта составляет 20 000 000 руб.
По условиям государственного контракта, выполнение ремонта, восстановления работоспособности радиотехнических систем дальней навигации РСДН-10 производится для поддержания заданного уровня работоспособности и обеспечения наиболее полного использования ресурсов долговечности.
Виды и объем работ, проводимых с целью выполнения ремонта, восстановления работоспособности радиотехнических систем дальней навигации РСДН-10 это: оценка технического состояния РСДН-10; замена вышедших из строя тиратронов ТГИ1-3000/3О; проверка работоспособности РСДШ10; проверка электрических параметров и формы изучаемого сигнала.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные по контракту работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом выполнены ремонтные работы изделий РСДН-4, что не соответствует изделию, предусмотренному условиями контракта (РСДН-10). В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан вывод о производстве работ, не предусмотренных контрактом и произведенных с нарушением предмета контракта.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Спорный контракта является смешанным и регулируется положениями Глав 3 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, ввиду выполнения работ на РСДН-4, не оговоренной в контракте, сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, без учета и оценки дополнительного обоснования истцом исковых требований (т. 1., л.д. 111), содержащего требование о взыскании стоимости поставленных запасных частей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска суд кассационной инстанции также не может признать законным и обоснованным. Вывод суда о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме, сделан без учета положений статей 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий непосредственно государственного контракта, устанавливающих предмет контракта и обязанности исполнителя.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-6609/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------