АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Горюнов В.А. - дов. от 15.12.2015
от ИФНС в„– 7 по г. Москве - Лобко А.В. - дов. в„– 05-35/41049 от 03.11.2015, Соснова М.Г. - дов. в„– 05-35/43996 от 02.12.2015
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Производственная фирма "КАДОТЕКС-2000"
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Е.А., Солоповой Е.А.,
по иску ООО Производственная фирма "КАДОТЕКС-2000" (ИНН: 7713207339, ОГРН: 1027739374046)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Кадотекс-2000" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.12.2014 в„– 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерность и необоснованность выводов о получении необоснованной налоговой выгоды.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 08.12.2014 в„– 13/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 742 780,48 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 20 356 443, 97 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 671 285,75 руб., а также начислены пени в сумме 12 646 711,55 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.03.2015 в„– 21-19/025110@ решение Инспекции было оставлено без изменения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, по операциям с контрагентами ООО "Базис-У", ООО "ТехИнтЭкс", ООО "Омега", ООО "Мажорпласт", ООО "ТехПромТранс" и ООО "Меркатус".
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с названными контрагентами.
Кроме того, суд указал, что в ходе проверки налоговым органом допущены нарушения прав заявителя.
Отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, указав, что факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами заявителем не доказан, получение необоснованной налоговой выгоды установлено.
Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал недоказанным реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Базис-У", ООО "ТехИнтЭкс", ООО "Омега", ООО "Мажорпласт", ООО "ТехПромТранс" и ООО "Меркатус".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать: подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией изделий из негорючих материалов и спецодежды.
С целью приобретения швейной фурнитуры (нитки, пряжа), текстильной продукции, изготовления материалов и пошива костюмов и прочих изделий из нетканого материала Обществом были привлечены организации ООО "Базис-У", ООО "ТехИнтЭкс", ООО "Омега", ООО "Мажорпласт", ООО "ТехПромТранс" и ООО "Меркатус".
В отношении ООО "Базис-У" установлено, что оно зарегистрировано 14.02.2011 т.е. в день подписания договора с заявителем, при этом в договоре был указан банковский счет ООО "Базис У", который на дату заключения договора еще не был открыт.
Из представленных товарных накладных, счетов-фактур, акта выполненных работ от 14.02.2011, т.е. составленных в день регистрации общества, следует, что в этот же день заявителю было поставлено полотно нетканое и полотно термоскрепленное, оказаны услуги по выработке этого полотна в количестве 10 000 погонных метров и 100 погонных метров соответственно, хотя в обществе числилось всего 2 человека.
Оценив представленные доказательства по взаимоотношениям с этим контрагентом, в том числе выписки по расчетным счетам, показания свидетелей Казакова О.В., Демченко В.Н., Сидорова С.А., являющегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы по взаимоотношениям с его контрагентами, суд апелляционной инстанции прошел к выводу о нереальности хозяйственных операций с этик обществом.
В отношении ООО "Омега" установлено, что между ним и обществом заключен договор поставки швейной фурнитуры (нитки), причем, цена продукции значительно отличалась от цен на эту же продукцию, приобретаемую у других поставщиков, так, ОАО ПНК "Красная нить" отгружало заявителю нитки по цене от 2,93 руб. до 36,23 руб., а названное общество - по 84,75 руб. за бобышку.
Между тем, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, организацией не представлены; налоговые декларации за 2012 год представлены с "нулевыми" показателями.
Из анализа расширенной выписки по расчетным счетам ООО "Омега" установлено, что на счета организации поступали денежные средства с назначением платежей "за фурнитуру, ткани, спортивный инвентарь, мебель", при этом полученные денежные средства перечислялись в качестве оплаты за хозтовары, швейные нитки, ткань.
Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что представленные Обществом первичные документы от имени ООО "Омега" подписаны со стороны неустановленным лицом.
В отношении ООО "Мажорпласт" налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО "Мажорпласт" заключен договор на изготовление нетканого материала "Огнетекс-А". По условиям договора Общество поставляет сырье, необходимое для данного производства.
По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы по исполнению договора с заявителем ООО "Мажорпласт" не представило; налоговые декларации за 2010 - 2011 годы представлены с незначительными показателями хотя по этому контрагенту доначисления заявителю по налогу на прибыль составили 11 435 571 руб., штраф - 2 287 114,20 руб., НДС - 10 532 250 руб., штраф - 2 106 450 руб.
Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Мажорпласт" следует, что на счета организации поступали денежные средства с различным назначением платежей, и полученные денежные средства перечислялись на цели, не связанные с фактическим приобретением товара.
Денежные средства, перечисленные заявителем в качестве оплаты частично направлялись для фактического приобретения материалов у ООО "ПНМ" - завода-изготовителя, цена у которого была в 16 раз меньше.
В отношении ООО "ТехИнтЭкс" установлено, что между обществом и ООО "ТехИнтЭкс" заключен договор на выполнение услуги по пошиву костюмов и прочих изделий из ткани.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что проверяемым обществом документы по встречной проверке не представлены; налоговые декларации за 2011 - 2012 годы представлены с незначительными показателями.
Из анализа выписок по расчетным счетам также установлено, что поступившие денежные средства с назначением платежей "за пошив костюмов" перечислялись в качестве оплаты на иные цели.
Также в ходе проверки установлено, что аналогичные услуги по пошиву спецодежды в проверяемом периоде оказывались аффилированной организацией (ООО "Кадотекс-Коломна").
В ходе проведения проверки Инспекцией были истребованы документы по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Кадотекс-Коломна", из которых установлено, что проверяемая организация могла и заказывала пошив костюмов у ООО "Кадотекс-Коломна" по ценам ниже тех, которые предлагало ООО "ТехИнтЭкс".
Таким образом, суд пришел к выводу, что привлечение ООО "Базис-У" и ООО "ТехИнтЭкс", свидетельствует о направленности действий Общества на заключение договоров с недобросовестными контрагентами, при наличии взаимозависимой организации ООО "Кадотекс-Коломна", фактически оказывавшей услуги по пошиву изделий.
В отношении ООО "ТехПромТранс" установлено, что последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2010 год, данные о численности в ООО "ТехПромТранс" и справки по форме 2-НДФЛ в 2011 - 2013 не представлялись.
Кроме того установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Агеев Е.Н., которым подписаны первичные документы по взаимоотношениям с заявителем, однако в ходе проверки установлено, что Агеева Е.Н. умер еще за год до заключения договора с Обществом.
Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО "ТехПромТранс", содержат недостоверные сведения.
В отношении ООО "Меркатус" установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства поступали с назначением платежа "за кожгалантерею, трикотаж, пряжу, спецодежду".
Между тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что первичные документы составлены с нарушением порядка, поскольку не подписывались лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя.
Учитывая представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, апелляционный суд признал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и названными контрагентами, наличием взаимоотношений по приобретению товаров напрямую у завода - изготовителя и других реальных поставщиков.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции о том, что Обществом осуществлены действия по созданию фиктивного документооборота с целью создания видимости движения товара по цепочке контрагентов, увеличения цены поставленных в адрес заявителя товаров, соответствующего занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и получения в результате необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.
Иная оценка и иная интерпретация установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-62108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------