АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-61695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Соколова А.Ю. (дов. от 05.08.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "Федеральная грузовая компания"
к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2"
о взыскании 102 685 руб. 11 коп.

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") о взыскании 269 270 руб. 78 коп. в возмещение своих расходов на устранение неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов (т. 1, л.д. 2-20).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил удовлетворить их в размере 102 685 руб. 11 коп. (т. 5, л.д. 91-99, 147).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "ВРК-2" 102 685 руб. 11 коп. убытков АО "ФГК" отказано.
Возвращено АО "ФГК" из федерального бюджета 4 304 руб. 67 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 февраля 2015 года в„– 4404 (т. 6, л.д. 49-50).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на плановый ремонт вагонов от 1 августа 2011 года в„– 75Д/ВГК-303, в соответствии с условиями которого ответчиком был произведен деповской ремонт спорных вагонов, принадлежащих истцу, что в течение гарантийного срока было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, о чем перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М.
Сославшись на ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.
При этом первая инстанция указала, что при выполнении перевозчиком Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом в„– 50, в случае некачественного деповского ремонта указанные истцом неисправности вагонов были бы выявлены при первой погрузке, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, эти акты - рекламации обосновывают отцепку вагонов, но не устанавливают виновное лицо, что ОАО "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.
Первая инстанция указала также, что после проведения деповского ремонта спорные вагоны проходили текущий отцепочный ремонт, а ответчик согласно условиям договора обязан возмещать убытки только за те работы, которые им фактически выполнялись.
Первая инстанция признала, что в расчет размера убытков истцом необоснованно включены контрольные и регламентные операции по вагону, так как регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы, регламентные работы выполняются с периодичностью и в объеме, установленных в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года в„– 09АП-43260/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу в„– А40-61695/15 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 82-83).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно-технических документов МПС СССР, МПС России, ОАО "РЖД" (т. 6, л.д. 85-93).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения, обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 10 июля 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
АО "ФГК" предъявлен иск о возмещении своих расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков, связанных с некачественным выполнением ОАО "ВРК-2" работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, о чем свидетельствует ссылка в исковом заявлении на ст. 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, первая инстанция рассмотрела заявленный иск как требование о возмещении убытков и руководствовалась при этом ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильно определив спорное правоотношение, первая инстанция неправильно определила предмет доказывания по делу.
Согласно п. 6.1 договора от 1 августа 2011 года в„– 75-Д/ВГК-303 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом и ответчиком, гарантийный срок распространяется на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов.
В связи с этим подлежал выяснению вопрос о том, являются ли выявленные в течение гарантийного срока неисправности грузовых вагонов, о возмещении расходов на устранение которых заявлен иск, технологическими, то есть связанными с некачественным выполнением работ по деповскому или капитальному ремонту этих вагонов.
При этом первая инстанция, признав акты-рекламации формы ВУ-41М ненадлежащими доказательствами по делу, не исследовала вопрос об основаниях и порядке составления названных актов, а также не учла положения Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 года в„– 1085ДДИ-2011.
Первая инстанция не учла, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок.
При рассмотрении требования о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ первая инстанция не приняла во внимание сложившуюся судебную практику.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся с деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 июля 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61695/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------