АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Солютарис": Г.Д. Ли (по доверенности от 02.02.2016 года);
от ОАО "ВО "Технопромэкспорт": В.А. Пташевской (по доверенности от 22.12.2015 года);
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Солютарис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015,
принятое судьей Лаптевым В.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.А., Лящевским И.С.
по иску ООО "Солютарис" (ОГРН 1067746336570)
к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Солютарис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 919 759 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности в отношении взыскания суммы гарантийного удержания.
ООО "Солютарис" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить. Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Представитель ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу установлено, что 11.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 53151100100-20/30000 поставки товара во исполнение договора генподряда от 22.06.2010 в„– 53151100100/ОГК-000258.
В соответствии с п. 3.1 общая цена продукции составляет 505 724,19 евро, а также НДС 18% в сумме 91 030,36 евро.
Пунктами 4.2 и 4.3 установлено, что пересчет евро в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а датой платежа считается дата отметки банка покупателя о принятии платежного поручения на оплату поставщику.
Согласно актам поставки от 12.08.2011 в„– 1 и от 21.11.2011 в„– 2 истец поставил в адрес ответчика товар, который принят без разногласий и возражений.
Ответчик оплатил товар в полном объеме за исключением 5% гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.1.3 договора.
Истец выставил счет на возврат гарантийного удержания в размере 29837,73 евро в том числе НДС в размере 18%.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате товара истцом направлена претензия от 20.02.2015 в„– 43/П/15, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, на что указано ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходили из того, что условия получения суммы гарантийного удержания регламентированы п. 4.1.3 договора, данная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней с момента получения ответчиком счета, акта-приемки передачи продукции, банковской гарантии.
Последний акт приемки подписан сторонами 21.11.2011, с учетом направления искового заявления в суд 02.04.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности истцом.
Кроме того, судом принято во внимание то, что истцом ответчику не передана банковская гарантия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении встречных обязательств в порядке ст. 328 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего со стороны ответчика отсутствовала обязанность по выплате гарантийного удержания.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-58928/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------