АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-40109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Луиза" - Шереметьев С.С. по дов. от 08.02.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015, Важина А.Н. по дов. от 07.12.2015,
от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" - Альниченкова И.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Луиза"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луиза"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения,
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луиза" (далее - заявитель, ООО "Луиза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о признании права распоряжения и управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, площадью 231,4 кв. м, принадлежащим ООО "Луиза" на основании договора аренды нежилого помещения в„– 9-177/99 от 02.04.1999.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - ГБУ ФХУ Мэрии Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Луиза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтено, что в силу пункта 2.1 заключенного сторонами договора аренды срок действия договора установлен с 01.05.1999 по 31.12.2003, государственная регистрация договора произведена 11.06.1999 с дальнейшей пролонгацией договора, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы судов о том, что данный договор был заключен по 31.12.2003, неправомерны; судами применена не подлежащая применению, по мнению заявителя, часть 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами не принято во внимание, что по вопросу предоставления услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, ООО "Луиза" обратилось в Департамент до регистрации права оперативного управления ГБУ ФХУ Мэрии Москвы на спорное нежилое помещение, а также то обстоятельство, что Департамент неоднократно предоставлял отсрочку в предоставлении услуги, указывая, что для ее предоставления необходим подготовительный период. Как указывает заявитель, судами не дана оценка тому факту, что согласно предоставленной в период судебного разбирательства выписке из ЕГРП, в настоящее время какого-либо обременения в отношении спорного нежилого помещения не установлено, суды не дали оценки действиям ответчика на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.1999 между ООО "Луиза" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды в„– 9-177/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, общей площадью 231,4 кв. м. Срок действия договора аренды установлен с 01.05.1999 по 31.12.2003 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена 11.06.1999 за в„– 77-01/00-02/1999-11419.
Арендуемое ООО "Луиза" нежилое помещение является собственностью города Москвы и закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 04.06.2013 в„– 77-77-12/022/2013-001.
Заявитель письмом от 19.09.2013 (вх. в„– 33-5-26721/13-(0)-0) обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении названного недвижимого имущества.
Письмом от 03.04.2014 Департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагая, что данный отказ в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и исходил из того, что решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения соответствует закону, поскольку спорное нежилое помещение передано в оперативное управление ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2013 в„– 2376 и акта приема-передачи от 16.05.2013, право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2013 за в„– 77-77-12/022/2013-001.
Отклоняя довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд указал, что решение о передаче спорного недвижимого имущества в оперативное управление ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" было принято 09.04.2013, тогда как заявитель за предоставлением испрашиваемой государственной услуги обратился лишь 19.09.2013.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 05.08.2008.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "Луиза" в Департамент с заявлением о предоставлении услуги, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судами не установлено, являлся ли, как на дату обращения заявителя с заявлением о предоставлении государственной услуги, так и в настоящее время договор аренды от 02.04.1999 в„– 9-177/99 действующим, а также, находится ли арендованное помещение в фактическом владении заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о реализации права на выкуп принадлежащего субъектам малого предпринимательства на основании статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих совершение субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления действий, имеющих своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого предпринимательства права на выкуп арендуемого имущества, что в случае установления таких обстоятельств дает суду право признать наличие у арендатора права на приобретение со ссылкой на нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны арендодателя.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" также указано на отсутствие правовых оснований для отказа арендатору в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, поскольку до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали.
Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, право оперативного управления учреждения на арендуемое заявителем помещение зарегистрировано 04.06.2013.
Отклоняя довод заявителя о злоупотреблении Департаментом правом при передаче спорного помещения в оперативное управление ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" со ссылкой на то обстоятельство, что на дату обращения по вопросу реализации преимущественного права, спорное имущество уже находилось в оперативном управлении учреждения, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что с соответствующими заявлениями он неоднократно обращался в Департамент и ранее, однако предоставление испрашиваемой услуги было приостановлено.
Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не проверили, основания, по которым вышеуказанные заявления не были рассмотрены Департаментом или заявителю было отказано в испрашиваемой государственной услуге, судами не проверялись.
Право оперативного управления как вещное право возникает с момента его государственной регистрации, что прямо разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как разъяснено в пункте 52 названного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения об обременении спорного помещения, несмотря на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении (расторжении) вышеупомянутого договора аренды, в материалах дела не имеется.
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда города Москвы суда находится дело в„– А40-80040/14 по иску ООО "Луиза" к Департаменту городского имущества города Москвы с участием третьего лица ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" о возмездном отчуждении недвижимого имущества, в рамках которого общество оспаривает решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, в связи с чем, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суду следовало рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом в„– А40-80040/14 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Наряду с этим, как явствует из материалов дела, судами неправильно определен характер спорных правоотношений и предмет спора по настоящему делу. Из текста уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 64-68) следует, что, по сути, ООО "Луиза" не согласно и оспаривает распоряжение Департамента о передаче спорного помещения в оперативное управление ГБУ ФХУ Мэрии Москвы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе соответствует/не соответствует ООО "Луиза" всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, имеет/не имеет общество в связи с этим преимущественное право на приобретение арендованного помещения, имелось ли у Департамента в связи с передачей спорного помещения на праве оперативного управления ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" намерение уклониться от предоставления заявителю муниципального имущества на правах преимущественного выкупа, дать в связи с этим оценку действиям ответчика на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить, зарегистрировано ли в настоящее время в ЕГРП право оперативного управления учреждения на спорное нежилое помещение, кто в настоящее время является фактическим владельцем спорного помещения; с учетом положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом в„– А40-80040/14 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-40109/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------