АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Бойко О.Ю. по дов. от 31.08.2015,
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Факт-Строй" и конкурсного кредитора Кутякина Игоря Евгеньевича
на определение от 27.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 17.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению представителя учредителей ООО "Факт-Строй" и конкурсного кредитора Кутякина Игоря Евгеньевича о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернявского Константина Николаевича убытков в сумме 70 026 323, 86 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее - ООО "Факт-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич (далее - Чернявский К.Н.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.
03.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей ООО "Факт-Строй" и конкурсного кредитора Кутякина Игоря Евгеньевича (далее - Кутякин И.Е.) о взыскании с конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Чернявского К.Н. убытков в сумме 70 026 323, 86 руб., причиненных им должнику в результате неправомерного не взыскания дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кутякин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает на безусловные основания для отмены судебных актов.
Так, по мнению Кутякина И.Е., при вынесении обжалуемых судебных актов имеются процессуальные нарушения, поскольку им заявлен отвод судье, однако судья открыла другое судебное заседание по этому же делу; указывает, что заявление об отводе рассмотрено только 17.04.2015, следовательно, по мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда; указывает на ошибочность выводов судов о том, что списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим законно и обоснованно.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
До рассмотрения кассационной жалобы от Кутякина И.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости нахождения в судебном заседании суда апелляционной инстанции по иному спору.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кутякин И.Е. просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернявского К.Н., выразившиеся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности 70 026 323, 86 руб. в судебном порядке; взыскать с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. возмещение ущерба в указанному сумме в пользу должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника; в судебном заседании документально установить точный адрес нахождения конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Чернявского К.Н. для выполнения исполнительного производства; ссылался на наличие судебного акта от 25.01.2011, установившего "отсутствие анализа дебиторской задолженности".
Отказывая в удовлетворении заявления Кутякина И.Е., суды исходили из того, что Чернявский К.Н. утвержден конкурсным управляющим с 06.09.2011 и приступил к проведению инвентаризации имущества должника после получения документов от предыдущего конкурсного управляющего Павлова М.В.
Как указали суды, сведения о результатах инвентаризации включены в отчет конкурсного управляющего; вследствие неподтверждения дебиторами выявленной дебиторской задолженности конкурсный управляющий был вынужден включить дебиторов в акт инвентаризации от 30.12.2011 в„– 5.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что списание дебиторской задолженности на столь значительную сумму не должно было проводиться без дополнительной проверки.
Отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из того, что доказательств того, что у конкурсного управляющего Чернявского К.Н. имелись основания для взыскания заявленной дебиторской задолженности, но он неправомерно не воспользовался этой возможностью, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств факта причинения должнику убытков в заявленном размере; заявителем также не учтено, что обращение в суд с исковыми заявлениями по дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, напротив, привело бы к уменьшению конкурсной массы в связи с обязанностью оплаты государственной пошлины.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.
Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, обоснованно исходил из положений ст. 66 АПК РФ.
Довод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта также отклонен в силу следующего.
Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора Кутякин И.Е. не заявлял об отводе судьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает в себя также разрешение отдельных относительно обособленных споров.
Поскольку данный спор относится к обособленным спорам, суд первой инстанции, открывая судебное заседание, разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление отводов, что следует из протокола судебного заседания.
Как указывает суд апелляционной инстанции, Кутякин И.Е., принимавший участие в судебном заседании, был вправе заявить отвод суду, однако не сделал этого. При этом, как указывает суд, доводы о том, что при ранее рассмотренном обособленном споре он заявлял отвод суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление отвода является процессуальным правом и реализуется по воле лиц, участвующих в деле.
Судом принято во внимание, что наличие отвода, заявленного по другому обособленному спору, но не рассмотренного к моменту рассмотрения другого обособленного спора, не влечет невозможности его рассмотрения и не означает, что настоящий спор рассмотрен незаконным составом суда.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А40-36537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------