АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-3483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Европейские технологии и стандарты": П.В. Лазарева (по доверенности от 28.05.2015 года);
от ООО "Витраж": не явился, извещен;
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Витраж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015,
принятое судьей Назарцом С.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.
по иску ООО "Европейские технологии и стандарты" (ОГРН 5137746131067)
к ООО "Витраж" (ОГРН 1120280015327)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии и стандарты" (далее - истец, ООО "ЕТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ООО "Витраж", ответчик) о взыскании 358 794 рублей 09 копеек задолженности, 21 542 рублей 64 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление, а также не оценены дополнительные доказательства, подтверждающие оплату долга. Также ссылается на то, что договор поставки является незаключенным.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ЕТС" (поставщик) и ООО "Витраж" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 2014/01/14 от 14.01.2014, предметом которого является передача в собственность ответчику элементов и комплектующих ПВХ-профильных систем в ассортименте.
Товар поставляется партиями, по спецификациям, составляемым поставщиком на основании заказов покупателя. Поставщик на основании заказа также вправе выставить покупателю счет-оферту, который в случае оплаты имеет силу спецификации. Оплата товара производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты. После отгрузки товара поставщик вместе с товарно-транспортной накладной направляет покупателю счет-фактуру с указанием объема и фактической стоимости отгруженного товара.
Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика; отгрузка осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях или счетах-офертах, а также в товарных накладных; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, предъявившему доверенность на получение товара.
Установлено, что ООО "ЕТС" во исполнение своих обязательств по договору передало в собственность ООО "Витраж" обусловленный договором товар, что подтверждается: выставленным поставщиком счетом на оплату в„– 795 от 17.03.2014; товарной накладной в„– 82 от 21.03.2014 и корреспондирующим ей счетом-фактурой в„– 82 от 21.03.2014; расходной накладной в„– 758 от 21.03.2014; доверенностью в„– 49 от 21.03.2014 г., выданной уполномоченному лицу покупателя Исмагилову Р.А. на получение от ООО "ЕТС" материальных ценностей по счету в„– 795 от 17.03.2014; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2014, в котором отражена хозяйственная операция по продаже товара по товарной накладной в„– 82 от 21.03.2014; подписанным истцом в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2015 и карточкой счета 62 в подтверждение размера задолженности.
Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 23.10.2014 с приложением акта сверки расчетов, в которой покупателю было предложено погасить образовавшуюся задолженность. Претензия покупателем в установленный срок не рассмотрена, задолженность не погашена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя о незаключенности договора поставки были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что все его существенные условия сторонами согласованы, а отсутствие спецификации, либо неисполнение сторонами обязательств по договору сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. не рассмотрен совместно с первоначальным иском встречный иск необоснован, поскольку встречный иск поступил после вынесения решения по настоящему иску.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу в„– А40-3483/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Витраж" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------