АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-32723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Седлеров В.В., доверенность в„– Д-845 от 21.12.2015 года;
от ответчика - Ванина О.Н., доверенность б/номера от 12.01.2015 года, Абрамова Н.Г., доверенность б/номера от 21.04.2015 года,
рассмотрев 11 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску АО "Главное управление обустройства войск"
к ЗАО "ОБД"
о взыскании 66.500.973 рублей,

установил:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с иском к ЗАО "ОБД" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков производства работ по договору в„– 2011/537 от 06.06.2011 года в размере 66.500.973 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 года, с ЗАО "ОБД" в пользу АО "ГУОВ" была взыскана неустойка в размере 286.851 руб. 82 коп., а также государственная пошлина в сумме 8.737 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 63-64, 104-106).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 2011/537. В соответствии с п. 1.15. договора, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. В силу п. 5.1.6 договора дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2012 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что итоговый акт, в соответствии с которым ответчик выполнил принятые по договору обязательства, был подписан сторонами 13.08.2013 года, а поэтому в связи с просрочкой исполнения обязательств он на основании п. 17.3 договора просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 66.500.973 руб., так как в силу пункта 17.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.
Принимая решение и постановление, о частичном удовлетворении иска, суд указал следующее.
Согласно п. 6.2.7 договора, до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчик обязан был передать субподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Генподрядчик свою обязанность по передаче строительной площадки своевременно в установленном договором порядке не выполнил. ЗАО "ОБД" неоднократно обращалось к генподрядчику, а также к начальнику ФКП "Управления заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" (представителю государственного заказчика) с письмами о передаче в кратчайшие сроки строительных площадок, а также земельно-правовой документации на застраиваемые участки. ЗАО "ОБД" в письмах также указывало на наличие на указанных площадках зданий (баз, складов и т.п.), вопрос о сносе которых необходимо было решить. Причем приказ Министра Обороны РФ о списании 8 объектов недвижимости, расположенных на подлежащем застройке земельном участке, был подписан только 24.05.2012 года, в связи с чем ответчик фактически смог приступить к выполнению проектно-изыскательских работ только в июне 2012 года. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании приказов Министерства обороны РФ от 14.04.2012 г. и 27.11.2012 г. был произведен раздел земельных участков, на которых осуществлялось строительство жилых домов по договору от 06.06.2011 г. в„– 2011/537, что повлекло за собой выполнение ЗАО "ОБД" дополнительных мероприятий по проведению изыскательских работ, а также переработке проекта. 09.04.2013 года АО "ГУОВ" письмом в„– 1330, с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласовало с ЗАО "ОБД" продление срока завершения строительно-монтажных работ.
19.03.2013 года АО "ГУОВ" направило на согласование государственному заказчику и его структурным подразделениям новые календарные графики строительства на производство работ на литерах 1 и 2 р-н 7 Щели г. Новороссийск, которые были утверждены директором Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ. При этом данные календарные графики были согласованы с ЗАО "ОБД" и предусматривали сроки выполнения работ по договору от 06.06.2011 года с июня 2012 по июнь 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Как установлено судом, ЗАО "ОБД" реализовало свое право, предоставленное ему п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приступило к работе, поскольку не могло начать исполнение договорных обязательств без сноса зданий и передачи строительной площадки. При этом ЗАО "ОБД" неоднократно обращалось к Генподрядчику, а также к начальнику ФКП "Управления заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" (представителю Государственного заказчика) с письмами (исх. в„– 937 от 12.08.2011 г., в„– 966 от 19.08.2011 г., в„– 967 от 19.08.2011 г.) о передаче в кратчайшие сроки строительных площадок, а также земельно-правовой документации на застраиваемые участки. Кроме того, в письмах ответчик также указывал на наличие на указанных площадках зданий (баз, складов и т.п.), вопрос о сносе которых необходимо было решить. Таким образом, субподрядчик надлежащим образом уведомлял генподрядчика о невозможности начала производства работ. Кроме того, 16.05.2013 года ЗАО "ОБД" направило генподрядчику письмо в„– 872, в котором сообщило о завершении строительства объекта и просило назначить комиссию по приемке дома и оформлению итогового акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 12.3 договора, комиссия, назначенная заказчиком строительства, приступает к приемке законченного строительством объекта не позднее чем через 10 (дней) после получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Приказ директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ был подписан только 03.06.2013 года, на основании которого комиссия составила акт приемки законченного строительством объекта. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 13.08.2013 года, а итоговый акт приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) по договору от 06.06.2011 года в„– 2011/537, был подписан между генподрядчиком и ЗАО "ОБД" только 13.08.2013 года.
Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения и исполнения договора от 06.06.2011 г.), подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ЗАО "ОБД" 16.05.2013 года (до окончания согласованных сроков) направило генподрядчику письмо в„– 872, в котором сообщило о завершении строительства объекта, тогда как составление акта приемки законченного строительством объекта и подписание итогового акта зависели от действий иных лиц, суд в решении и постановлении правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки в предъявленном размере.
Однако, судом также было установлено, что справка КС-3 в„– 3 за отчетный период с 01 августа 2013 года по 23 августа 2013 года стоимостью работ в размере 19.681.085 руб. 74 коп. была подписана только 23 августа 2013 года, то есть за пределами согласованного срока окончания работ в июне 2013 года, в связи с чем рассчитал неустойку за период 01.07.2013 года по 23.08.2013 года за 53 дня от суммы 19.681.085 руб. 74 коп., размер которой составил 286.851 руб. 82 коп., которая обоснованно была взыскана в пользу истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 августа 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32723/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------