АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-32609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Военторг": Симкина А.В., дов. от 19.08.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис": не явился, извещен,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Военторг"
(ОГРН 1097746264186)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"
(ОГРН 1117746778181)
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ООО "Стандарт Сервис", ответчик) о взыскании долга в размере 17 024 549,16 руб.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком (исполнителем) ненадлежащим образом обязательства по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 22.03.2012 в„– ОП-12-37, завышены объемы оказанных услуг в рамках данного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу в„– А40-32609/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стандарт Сервис", которое просит отменить решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе указывает, что само по себе отсутствие товарных накладных не свидетельствует о факте поставки и/или не поставки тех или иных продуктов, в материалах дела имеются акты сдачи-приема оказанных услуг, в которых указан объем оказанных услуг в том числе и по выдаче карамели леденцовой. В представленных документах отсутствуют доказательства завышения объема оказанных услуг, поскольку представленные доказательства свидетельствуют лишь о фактическом объеме оказанных услуг. Отсутствие накладных не является доказательством свидетельствующим о ненадлежащем (не полном) оказании услуг, при наличии актов сдачи-приема оказанных услуг, которые подписываются только после того, как акты пройдут проверку во всех подразделениях воинских частей и сверку с первичными документами по выдаче.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Стандарт Сервис" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ОАО "Военторг" представило в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Военторг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2012 между ОАО "Военторг" (заказчик) и ООО "Стандарт Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации в„– ОП-12-37, по условия которого (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать услуги получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение в„– 1 к договору) и Техническом задании (Приложение в„– 2 к договору).
В приложении в„– 1 к договору получателями услуг указаны войсковые части 61460, 01855, 20189, 64493, 71615, а также определены нормы продовольственных пайков.
При рассмотрении дела суды установили, что истцом была произведена оплата услуг в полном объеме, что платежными поручениями: в„– 810 от 26.03.2012 на сумму 285 554 724, 05 руб. (аванс); в„– 2491 от 22.11.2012 на сумму 2 790 542,33 руб.; в„– 2502 от 23.11.2012 на сумму 62 956 997,48 руб.; в„– 2743 от 12.12.2012 на сумму 4 804 587,85 руб.; в„– 2942 от 26.12.2012 на сумму 47 000 000,00 руб.; в„– 1266 от 17.04.2013 на сумму 1 025 140,31 руб.
В силу п. 5.8 договора по окончании оказания услуг исполнитель не позднее 3 числа календарного месяца, следующего за отчетным, предоставляет получателю услуг акт сдачи-приемки услуг за месяц по форме, установленной Приложением в„– 4 к договору, составленный на основании ежедневных актов приемки услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц (за истекшие дни), предусмотренных спецификацией (Приложение в„– 1 к договору) и техническим заданием (Приложение в„– 2 к договору). Ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки услуг, возлагается на получателя услуг и исполнителя (п. 5.10 договора).
Согласно п. 5.11 договора исполнитель ежемесячно не позднее 6 числа календарного месяца, следующего за отчетным, направляет для рассмотрения и подписания заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (или за количество дней, но не более 2 актов в 1 календарном месяце) по форме, установленной Приложением в„– 5 к договору. Ответственность за достоверность информации, указанной в сводном акте сдачи-приемки услуг, возлагается на исполнителя (п. 5.13 договора).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 в„– 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" (далее - Постановление в„– 946 от 29.12.2007) карамель леденцовая входит в состав следующих пайков: Общевойсковой паек (норма в„– 1); Морской паек (норма в„– 3); Подводный паек (норма в„– 4). Согласно данному Постановлению ежемесячно одному военнослужащему в рамках вышеперечисленных пайков должно быть выдано 600 гр. "карамели леденцовой".
При рассмотрении дела суды установили, в войсковых частях в июне 2014 года были проведены проверки, в ходе которых были обнаружены факты завышения объемов оказанных услуг по норме "карамель леденцовая", составлены Акты проверок от 09.06.2014, от 16.06.2014, 17.06.2014.
Как следует из представленных актов проверки от 09.06.2014, от 16.06.2014, 17.06.2014, анализ имеющихся документов, отражающих выдачу нормы "карамель леденцовая" военнослужащим, выявил значительные расхождения в количественном выражении: информация об объемах, содержащаяся в актах сдачи-приемки услуг не соответствует объему услуг, предусмотренном по нормам довольствия и приказам командиров войсковых частей.
Для определения правильного применения норм довольствия применен следующий порядок расчета: Для получения среднего количества питающихся в войсковой части необходимо: количество сутодач по основным нормам продовольственного обеспечения, отраженное в акте (единица услуги) разделить на количество дней в месяце. Количество карамели должно соответствовать количеству питающихся. Для выявления расхождения фактических объемов оказания услуг с объемами указанными в актах необходимо из отраженного в акте количества единиц услуг по норме "карамель леденцовая" вычесть количество карамели, которое соответствует количеству питающихся. Для получения стоимости превышения единиц услуг по норме "карамель леденцовая", получившуюся величину расхождений необходимо умножить на стоимость одной единицы услуги по норме "карамель леденцовая", установленной в договоре.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт завышения исполнителем объемов оказанных услуг в 2012 года по актам сдачи-приемки услуг в войсковой части 61460 на сумму - 9 125 955,48 руб.; в войсковой части 01855 на сумму - 2 188 339,44 руб.; в войсковой части 20189 на сумму - 1 645 735,68 руб.; в войсковой части 64493 на сумму - 1 587 228,60 руб.; в войсковой части 71615 на сумму - 2 477 289,96 руб.
При этом, как указали суды, проверки фактического объема оказанных услуг по норме "карамель леденцовая" проводились на основании первичных документов, хранящихся на территории войсковых частей: приказов командиров, заявках, раздаточных ведомостях, товарных накладных и т.д.
Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводов истца о завышении объемов услуг и подтверждающих факт передачи "карамели леденцовой" в количестве, соответствующем актам оказания услуг, в том числе не представил товарные накладные.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт передачи "карамели леденцовой" в заявленном количестве, суды пришли к выводу о том, что полученная оплата по договору с завышением объемов является неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта завышения объема оказанных услуг ответчиком.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу в„– А40-32609/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------