АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "АЦЕТИЛЕН" - Юдин С.В. - доверенность от 17.08.2015;
от открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Синицын А.А. - доверенность от 01.12.2015 в„– ГМС-231/15;
от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Никифоров Н.М.-доверенность от 08.12.2014 в„– 01/1163;
от открытого акционерного общества "ДОК-1" - не явился;
от открытого акционерного общества "Механический завод в„– 2" - не явился;
от открытого акционерного общества "ИВЦ Мосстрой" - не явился;
от открытого акционерного общества Учебный центр УПК "Мосстройкадры" - не явился;
от открытого акционерного общества "Главмосстрой-недвижимость" - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" - не явился;
от открытого акционерного общества "Главстрой" - не явился;
от открытого акционерного общества "МПСМ" - не явился;
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АЦЕТИЛЕН" и открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"
на решение от 23.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,на постановление от 27.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С. и Кузнецовой И.И.,
по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"
к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой", открытому акционерному обществу "ДОК-1", открытому акционерному обществу "Механический завод в„– 2", открытому акционерному обществу "ИВЦ Мосстрой", открытому акционерному обществу Учебный центр УПК "Мосстройкадры", открытому акционерному обществу "Ацетилен", открытому акционерному обществу "Главмосстрой-недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой", открытому акционерному обществу "Главстрой", открытому акционерному обществу "МПСМ"
о взыскании 2 094 608 194 руб. 46 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Компания "Главмосстрой"), открытому акционерному обществу "ДОК-1" (далее - ОАО "ДОК-1"), открытому акционерному обществу "Механический завод в„– 2" (далее - ОАО "Механический завод в„– 2"), открытому акционерному обществу "ИВЦ Мосстрой" (далее - ОАО "ИВЦ Мосстрой"), открытому акционерному обществу Учебный центр "Учебно-производственный комбинат "Мосстройкадры" (далее - ОАО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры"), открытому акционерному обществу "Ацетилен" (далее - ОАО "Ацетилен"), открытому акционерному обществу "Главмосстрой-недвижимость" (далее - ОАО "Главмосстрой-недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" (далее - ООО "Корпорация Главмосстрой"), открытому акционерному обществу "Главстрой" (далее - ОАО "Главстрой") и открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "МПСМ") о солидарном взыскании 2 094 608 194 руб. 46 коп.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречной исковое заявление ОАО "Компания "Главмосстрой" к ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении условия договора кредитной линии от 12.10.2010 в„– 352-10/КЛ в части срока возврата денежных средств (кредита) и уплаты процентов до 31.12.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.10.2010 между ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - "НОМОС-БАНК" (ОАО)) и ОАО "Компания "Главмосстрой" (заемщик) был заключен договор кредитной линии в„– 352-10/КЛ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита до 3 000 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата денежных средств до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 28.06.2013) и уплатой соответствующих процентов в размере: 4,5% годовых - с 01.01.2011 по 30.11.2011, а с 10.12.2011 - 15% годовых (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 28.06.2013).
Во исполнение принятых на себя обязательств банк различными траншами перечислил заемщику кредитные средства на общую сумму 2 974 709 790 руб. 00 коп., из которых с учетом ранее погашенных сумм 687 427 447 руб. 50 коп. заемщик обязался вернуть в срок не позднее последнего рабочего дня марта 2013 года, 1 031 141 171 руб. 25 коп. - до 31.12.2014 и 1 031 141 171 руб. 25 коп. - до 1 031 141 171 руб. 25 коп.
ОАО "Компания "Главмосстрой" в согласованный сторонами срок (до 31.12.2014) задолженность не уплатило, ввиду чего ПАО Банк "ФК Открытие" на основании пункта 3.2.2. договора направило в его адрес требование от 26.01.2015 в„– 01-4-10/8502 о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое ОАО "Компания "Главмосстрой" оставило без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Компания "Главмосстрой" по указанному кредитному договору банком был заключен ряд договоров поручительства: от 14.10.2010 в„– 352-10/П1 с ОАО "ДОК-1", от 14.10.2010 в„– 352-10/П2 с ОАО "Механический завод в„– 2", от 28.12.2011 в„– 352-10/П3 с ОАО "ИВЦ Мосстрой", от 14.10.2010 в„– 352-10/П4 с ОАО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры", от 25.05.2011 в„– 352-10/П5 с ОАО "Ацетилен", от 12.10.2010 в„– 352-10/П6 с ОАО "Главмосстрой-недвижимость", от 12.10.2010 в„– 352-10/П7 с ООО "Корпорация Главстрой", от 12.10.2010 в„– 352-10/П8 с ОАО "Главстрой Девелопмент" и от 15.03.2011 в„– 352-10/П9 с ОАО "Моспромстройматериалы".
Согласно условиям указанных договоров ОАО "ДОК-1", ОАО "Механический завод в„– 2", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры" и ОАО "Ацетилен" обязались солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика в пределах 49% от величины активов поручителя, определенной на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения соответствующего договора поручительства, а ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО "Главстрой Девелопмент", ОАО "Моспромстройматериалы" - в полном объеме.
Судами установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адреса поручителей требования об уплате просроченной задолженности в течение 3 рабочих дней от 06.02.2015 в„– 01-4-10/15827, в„– 01-4-10/15820, 01-4-10/15821, 01-4-10/15822, 01-4-10/15823, 01-4-10/15828, 01-4-10/15824, 01-4-10/15825, 01-4-10/15829, 01-4-10/15826, которые также были оставлены без удовлетворения.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, исходили из того, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, заявленная ко взысканию сумма является обоснованной и подтвержденной надлежащими доказательствами, а основания для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суды признали необоснованными доводы ОАО "Компания "Главмосстрой" о том, что финансово-экономический кризис может быть принят во внимание как существенное изменение обстоятельств по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, суд отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "МПСМ", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр "УПК "Мосстройкадры", ОАО "Ацетилен", ОАО "Механический завод в„– 2", ОАО "ДОК-1" об объединении дел в„– А40-30029/2015, А40-75229/2015, А40-75248/2015, А40-75235/2015, А40-75240/2015, А40-75250/2015, А40-75230/2015, А40-74995/2015 с делом в„– А40-30029/2015 в одно производство.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Компания "Главмосстрой" и ОАО "Ацетилен" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.
ОАО "Ацетилен", требуя оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания с него в солидарном порядке 19 343 240 руб. 00 коп., ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судами довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2.1 договора поручительства.
ОАО "Компания "Главмосстрой", требуя направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального, в частности статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отказе от согласования новых сроков возврата суммы кредита в условиях финансового-экономического кризиса.
По мнению ОАО "Компания "Главмосстрой", судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел, в рамках которых рассматриваются споры об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнение обязательств по спорному кредитному договору имущество, с настоящим делом, что, по утверждению ответчика, может привести к возникновению двойной ответственности ответчиков.
ОАО "Компания "Главмосстрой" также полагает и необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.
На кассационные жалобы поступил отзыв от ПАО Банк "ФК Открытие", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Ацетилен" и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы ОАО "Ацетилен" о несоблюдении ПАО Банк "ФК Открытие" обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом округа, поскольку обжалуемыми судебными актами установлено, что требование об уплате суммы образовавшейся задолженности направлялось банком, в том числе, в адрес ОАО "Ацетилен". Полномочия по переоценке установленного судами обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2015, следует учитывать, что истцу предоставлено право заявления в рамках отдельного самостоятельного иска требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, в заявленных к объединению делах не совпадает круг лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения разумного срока судопроизводства, в целях процессуальной экономии суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.
Доводы ОАО "Компания "Главмосстрой" о несогласии с размером неустойки определенной судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы также свидетельствуют о несогласии ОАО "Компания "Главмосстрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу в„– А40-30029/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------