АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-219227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" - Климов А.С. по дов. от 23.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УРБАН-ГРУПП" - Сазонов А.А. по дов. от 17.12.2014,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" - Барков А.В. по дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН-ГРУПП"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Риэл Эстейт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" (далее - истец, ООО "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "УРБАН-ГРУПП") с иском о взыскании суммы задолженности в размере 80 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" (далее - ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, доводы суда о злоупотреблении истцом своими правами не соответствуют действительности. При этом судом не учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, принимал меры по скорейшему разрешению дела в мирном порядке. Суд, делая вывод о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 21.10.2012, с даты подписания соглашения обязательства сторон по договору прекращаются и стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, не учел, что в соглашении о расторжении договора указано, что арендатор (ответчик) не освобождается от обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения (обязательство арендатора завершить ремонтные работы и передать помещения по акту приема-передачи, в срок не позднее 01.11.2012), а также не освобождается от обязательств, указанных в приложении в„– 1 к соглашению. Судом не дана оценка доводу истца о наличии у него сомнений относительно подлинности подписи генерального директора ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" на представленном ответчиком соглашении о расторжении договора. Не соответствует действительности вывод суда о том, что соглашением установлен порядок и размер оплаты пользования помещениями на период завершения ремонтных работ, поскольку в тексте соглашения указано лишь про возврат обеспечительного платежа, возвращаемого в случае подписания акта приема-передачи отремонтированных нежилых помещений. Судом указано, что по сообщению ответчика он в установленный срок освободил помещения, не требующие ремонта, 04.12.2012 завершил ремонт и направил акты возврата арендодателю, что подтверждается описью вложения в письмо, однако согласно тексту соглашения о расторжении помещения должны были быть переданы 01.11.2012 в состоянии, не требующем ремонта, данная обязанность арендатором выполнена не была. Суд, указывая на то, что мотивированное возражения арендодателя с обоснованием отказа подписать акты возврата истец и третье лицо не представили, не учел, что истец на дату направления актов ответчиком не являлся стороной правоотношений и не мог представить возражения, третье лицо на дату направления актов (19.04.2013) уже приняло помещения в одностороннем порядке, о чем уведомило ответчика. Суд, указывая на непредставление истцом договора уступки от 17.12.2014 в„– 1712-2014/1-У, не принял во внимание, что факт получения уведомления об уступке прав (требований) от цедента и цессионария ответчик не отрицал. Вывод суда о необоснованности размера задолженности не соответствует действительности, поскольку к иску приложен расчет исковых требований, в котором указано, как образовалась задолженность. Вывод суда о том, что запись в книге учета допуска посетителей о допуске рабочих на 1 этаж не является доказательством нахождения ответчика в помещении, несостоятелен, поскольку ответчик арендовал первый этаж целиком. Кроме того, ответчик не отрицал факт нахождения в арендуемых помещениях в спорный период. Суд 30.06.2015 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и отказал в удовлетворении заявленных требований, данные обстоятельства могли быть подтверждены протоколом судебного заседания от 30.06.2015, однако в материалах дела аудиопротокол судебного заседания от 30.06.2015 отсутствует.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "УРБАН-ГРУПП", возражая против доводов жалобы, указало, что суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований. Обязательства, перечисленные в пункте 3 соглашения о расторжении договора, не относятся к арендным отношениям, расторгнутым тем же соглашением, а порождают новые для ответчика в виде ремонтных работ. Ремонтные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, срокам выполнения ремонтных работ не поступало. Доводы истца о том, что запись в книге учета допуска посетителей является доказательством нахождения ответчика в якобы арендуемых помещениях, является подменой понятий, поскольку при входе в любое офисное здание делается запись в книге учета посетителей. Поскольку истец не обеспечил явку свидетеля Мурзаевой Н.В., у суда отсутствовала возможность опросить свидетеля на предмет подписания ею документов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. одним из основных требований, предъявляемых к образцам подписи, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность подписей истцу. Довод истца об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2015 является необоснованным.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Урбан-Групп" (арендатор) и ЗАО "Аннтекс" (арендодатель) был заключен договор аренды от 29.03.2012 в„– 01/03-А, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату было передано помещение площадью 221,3 кв. м, 289,8 кв. м и 261,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 30, для размещения офиса на срок до 29.03.2015.
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 29.03.2012 нежилое помещение было передано ответчику в аренду.
С 02.08.2012 право собственности на здание, в котором расположены арендованные ответчиком помещения, перешло к ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт".
Между ООО "Урбан-Групп" и ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" 31.10.2012 заключено соглашение о расторжении договора аренды с 31.10.2012, в пункте 7 которого стороны согласовали, что с момента его подписания все обязательства сторон по договору прекращаются, и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий финансового и иного характера.
По акту возврата от 31.10.2012 ответчик возвратил помещение из аренды, однако данный акт возврата арендодателем подписан не был.
Между ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" и ООО "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" был заключен договор от 17.12.2014 в„– 1712-2014/1-У уступки прав (требования), по условиям которого ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" уступило ООО "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" права требования к ООО "Урбан Групп" суммы долга по договору аренды нежилых помещений от 29.03.2012 в„– 01/03-А.
Уведомлением от 18.12.2014 ответчик был извещен о произошедшей уступке права требования.
Обращаясь с настоящим иском, истец, с учетом договора уступки прав (требования), указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению постоянной и переменной арендной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом испрашиваемой задолженности, перешедшей к нему по договору уступки от 17.12.2014.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 830, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что договор аренды от 29.03.2012 в„– 01/03-А расторгнут по соглашению сторон с 31.10.2012, при этом в пункте 7 соглашения стороны согласовали, что с момента его подписания все обязательства сторон по договору прекращаются, и стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, вместе с тем, представленный в дело акт возврата помещений от 31.10.2012 арендодателем не подписан.
Суды установили, что ответчик 04.12.2012 завершил ремонт и направил акты возврата арендодателю, что подтверждается представленной в дело описью вложения в ценное письмо, между тем, мотивированного возражения с обоснованием отказа в принятии помещения из аренды с подписанием акта возврата в дело не представлено, в адрес ответчика не направлялось, что свидетельствует об уклонении арендодателя в принятии помещений из аренды.
Как установили суды, согласно письму ООО "Консалтинговая Группа Риэл Эстейт" от 22.10.2012 в адрес ответчика, арендная плата по спорному договору оплачена последним надлежащим образом за август, сентябрь и октябрь 2012 года.
Доказательств нахождения и пользования ответчиком в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года спорным помещением, несения затрат на потребляемые арендатором коммунальные услуги (расчеты), материалы дела не содержат и судами не установлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что начисление установленной договором арендной платы в заявленном размере после расторжения договора является неправомерным.
При этом доказательств перехода права требования, обоснованности размера задолженности за спорный период, с учетом возвращения имущества из аренды 31.10.2012, доказательств пользования ответчиком помещением после 31.10.2012, т.е. после его возвращения из аренды арендодателю, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности истцом требуемой задолженности, перешедшей к истцу по договору уступки от 17.12.2014 в„– 1712-2014/1У, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований ранее заявлялся в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен с указанием на то, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия истца как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, учитывая, что при подаче уточненного искового заявления подлежащая доплате государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.06.2015 несостоятельна, поскольку имеющийся в деле материальный носитель (т. 1 л.д. 138) содержит, в том числе, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.06.2015, в котором рассмотрение дела по существу было закончено и была оглашена резолютивная часть судебного акта.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-219227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------