АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Воинова А.Ю.: неявка,
от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: неявка,
от ответчика - Министерства социальной защиты населения Тверской области: неявка,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Воинова Александра Юрьевича
на решение от 20.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 09.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Воинова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304691007500036)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации;
(ОГРН 1037739085636, г. Москва), Министерству социальной защиты населения
Тверской области (ОГРН 1026900521230, Тверская область, г. Тверь)
о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Воинов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 848 320 руб. 22 коп., с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в размере 2 372 906 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Воинов Александр Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных убытков.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 от истца в суд кассационной инстанции поступили оригиналы кассационной жалобы; квитанций об отправке жалобы ответчикам; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежное поручение от 29.06.2015 в„– 86 на сумму 3000 руб.), а также копия доверенности на представителя, подписавшего жалобу.
Поступившие от ответчиков отзывы на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Минфин России в отзыве ссылается на то, что суды при рассмотрении спора правомерно исходили из положений Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации, указанный Федеральный закон разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.
Также в отзыве Минфин России указывает, что с января 2010 года финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено, нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены.
В отзыве Министерство социальной защиты населения Тверской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку договорные обязательства Тверской области в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 в„– 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" по отношению к истцу выполнены в полном объеме, а размер убытков, заявленный истцом к возмещению, не доказан.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории города Кимры и Кимрского района Тверской области, с целью получения прибыли от указанной деятельности.
В 2012 году истцом оказаны услуги по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ), в связи с чем истцом, по его утверждению, понесены убытки в виде не возмещенных расходов Российской Федерации на перевозку льготных категорий граждан федерального регистра в размере 848 320 руб. 22 коп., а также убытков в виде некомпенсированных затрат Тверской области на перевозку льготных категорий граждан регионального регистра в размере 2 372 906 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Между истцом и органами власти на муниципальном уровне в спорный период были заключены соответствующие договоры по предоставлению на территории Тверской области льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета и компенсации расходов транспортным предприятиям, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 в„– 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее Постановление в„– 32-па) утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.
Судами установлено, что истец, не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии с правилами Постановления в„– 32-па, полагает, что указанная в названном постановлении полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.
Между тем, судами правильно принято во внимание то обстоятельство, что Постановление в„– 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, не оспорено и является действующим.
Поскольку, как правильно установлено судами, истцом в спорный период не использовались механизмы, фиксирующие реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата в„– 9 в качестве средних по Российской Федерации.
Как следует из Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации, указанный Федеральный закон разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.
Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
Согласно пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ) обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, тогда как ответчики исполнили свои обязанности по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44, 63 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Администрации Тверской области от 16.05.2005 в„– 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".
Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу в„– А40-217386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------