АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-209533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Перминова О.И. - доверенность от 27.02.2013.,
от ответчика: Казначеев Б.А. - доверенность от 01.02.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ТСЖ "Загорье 1"
к ОАО "МОЭК"
третьи лица: Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительство Москвы
о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Загорье 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 470 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что спорный объект (многоквартирный дом) расположен по адресу ул. Лебедянская, дом 38. В указанном доме расположен индивидуальный тепловой пункт со всеми коммуникациями и оборудованием. Индивидуальный тепловой пункт возведен в рамках реализации инвестиционного контракта в„– ДМЖ.01.ЮАО.00299 от 12 ноября 2001 года, по условиям которого, с учетом всех последующих дополнительных соглашений между Правительством Москвы и ООО "ИСК Этажи", предусматривалось процентное разделение между сторонами инвестиционной деятельности нежилых помещений в указанном жилом доме.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта, в собственность сторон передаются жилая и нежилая площадь, за исключением площадей помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, технические подполья, электрощитовые и т.п.) пропорционально долям. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, технические подполья, электрощитовые и т.п.) передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ после его создания в данном многоквартирном доме. Спорный объект введен в эксплуатацию в декабре 2004 году, и при его введении в эксплуатацию не был установлен общедомовой прибор учета.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел установку общедомового прибора учета в спорном доме, истец самостоятельно заключил договоры на установку общедомовых приборов учета в„– 113/У/14 от 28 ноября 2014 года. Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на наличие у него убытков в виде стоимости потраченных денежных средств на установку приборов учета.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности факта несения истцом расходов, которые в силу положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него убытками.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, ввиду следующего. Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от в„– 354 от 06 мая 2011 года, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38(1) Правил в„– 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил в„– 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность только по установке общедомового прибора учета. При этом, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны возместить ресурсоснабжающей организации понесенные расходы, связанные с установкой приборов учета. Действия истца по установке приборов учета за свой счет, должны, в силу закона, расцениваться как выбор единовременной оплаты расходов по установке общедомового прибора учета. В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия считает возможным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-209533/2014 отменить; в иске отказать.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------