АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-204923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиным К.А.,
при участии в заседании:
от истца Климов Е.В. по дов. от 03.10.2014, Фетисов В.В. по дов. от 18.11.2014, Щербаков А.В. по дов. от 18.11.2014, участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Кемеровской области,
от ответчика Мисников А.В. по дов. от 08.02.2016, Шевцов С.В. руководитель,
рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу истца ИП Лащевой Елены Михайловны
на решение от 24.04.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назарцем С.И.,
на постановление от 13.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ИП Лащевой Е.М.
об уменьшении цены товара
к ООО "МАГАЗИН-К в„– 17"

установил:

Индивидуальный предприниматель Лащева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магазин-К в„– 17" об уменьшении цены на поставленный по договору поставки товар до 10 739 540,50 руб.; взыскании с ответчика 6 152 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку товара ненадлежащего качества.
Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2015 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод судов о несоблюдении истцом установленного договором порядка предъявления претензии по качеству товара и его монтажу.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Судебное заседание кассационного суда проведено с использованием системы видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Кемеровской области.
Участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители истца настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление по делу, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное исследование судами доказательств и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить их без изменения как законные и обоснованные, полагая доказанным факт несоблюдения порядка представления претензии по качеству товара.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.06.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки в„– 2106 от 21.06.2013, предметом которого является изготовление, отгрузка и монтаж оборудования - изделий, предназначенных для оснащения торговых залов, вспомогательных и служебных помещений магазинов с целью осуществления последними своих функций. Поставка оборудования производится в сроки, в ассортименте, номенклатуре, количестве и цене, указанные в спецификации оборудования (приложение к договору).
Общая цена договора с учетом стоимости оборудования и работ по его монтажу установлена в размере 16 891 540,50 руб.
Порядок приемки оборудования установлен сторонами в разделе 7 договора поставки в„– 2106 от 21.06.2013.
Так, в случае получения оборудования заказчиком или третьим лицом приемка партии оборудования по количеству мест производится на складе поставщика, а по качеству и комплектности оборудования - после монтажа оборудования в помещениях, указанных заказчиком.
Заказчик обязан осуществить приемку оборудования в течение одного рабочего дня с момента окончания монтажа оборудования и подписать акт сдачи-приемки оборудования, в противном случае поставщик вправе не принимать претензии (п. 7.3).
Согласно п. п. 7.8, 7.9 договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования считается дата получения оборудования заказчиком по накладной поставщика на его складе. С указанной даты к заказчику переходит право собственности и риск случайной гибели и (или) порчи оборудования.
В соответствии с п. 7.11. договора гарантийный срок на качество поставляемого оборудования (кроме изделий из гнутого стекла и электроприборов, на который установлены иные сроки) составляет 12 календарных месяцев с даты, указанной в п. 7.8 договора, при соблюдении условий эксплуатации для данного вида оборудования, установленных поставщиком.
В период с 31.07.2013 по 15.11.2013 произведена поставка товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными, согласно которым поставка оборудования производилась заказчиком самовывозом.
Монтаж поставленного оборудования в месте его эксплуатации подтверждается подписанными сторонами двумя актами приема-передачи от 06.12.2013.
Указывая на выявленные в поставленном ответчиком товаре недостатки по качеству, а также на отказ в устранении выявленных недостатков, ИП Лащева Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с его некачественностью.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 431, 457, 471, 475, 477 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств соблюдения им установленного договором порядка предъявления претензии по качеству поставленного товара.
Судами установлено, что в актах приема-передачи от 06.12.2013 содержится запись о том, что претензии к качеству поставленного и собранного торгового оборудования и его комплектности будут высланы поставщику до 16.12.2013.
Отклоняя довод истца о направлении претензий, в том числе со ссылкой на спецификацию к договору с указанием в нем замечаний, суды указали на то, что из данного документа невозможно установить кем и когда выполнены пометки о недостатках, а также установили, что ответчик в письмах от 26.12.2013 и от 16.01.2014 указал истцу на ненадлежащее предъявление претензии, с нарушением предусмотренного договором порядка и представил свою позицию в отношении представленных заметок истца, в том числе по устранению указанных замечаний в разумные сроки по согласованию.
Однако, истец не согласовал порядок и сроки устранения заявленных недостатков, а также уклонился от полной оплаты стоимости поставленного товара. Признавая несостоятельной ссылку истца на экспертное заключение от 05.12.2014 в„– 14-710ЭО, суды исходили из того, что экспертное исследование проведено во внесудебном порядке, проводившие исследование эксперты об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждены, а также ни один из экспертов не обладает необходимой специальностью в области товароведения и производства мебели.
Кроме того суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков товара до момента его передачи истцу, установив обстоятельства эксплуатации спорного оборудования по прямому назначению, в том числе при проведении осмотра товара в ходе экспертного исследования, что свидетельствует о возможности возникновения дефектов и недостатков в результате эксплуатации товара, а также учитывая указание в заключении на возможное возникновение недостатков по причине нарушения правил транспортировки товара, которая осуществлялась силами истца.
Также, установив, что заявленные истцом недостатки товара не являются существенными, не носят неустранимый характер и не исключают использование оборудования по назначению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены товара, указав на наличие у истца права требования защиты права иным способом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о нарушении истцом порядка предъявления претензии по качеству товара в сроки и по форме, предусмотренные договором поставки, с учетом того, что использование истцом товара по прямому назначению в течение длительного периода и, как следствие возможность возникновения эксплуатационных повреждений, что может повлечь для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он мог понести в случае своевременного извещения и в установленном порядке о нарушении договора, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора поставки, позволяющих требовать уменьшения покупной цены товара.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отклоняя доводы о необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы, суды двух инстанций исходили из несоблюдения истцом положений ст. 108 АПК РФ, возможности рассмотрения дела по представленным в дело доказательствам, а также из того, что предлагаемые истцом для постановки перед экспертом вопросы не приведут к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение и входящих в предмет исследования по делу с учетом заявленных требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-204923/14 и постановление от 13.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------