АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-189712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кузяев К.В. по дов. от 21.12.2015 в„– 05-08-4457/15
от ответчиков: от ПАО "МОЭСК" - Богадеев А.В. по дов. от 12.11.2014 в„– 3д-1364, от АО "Электроцентрмонтаж" - Ковальчук П.В. по дов. от 04.02.2016 в„– 47,
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 10.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жура О.Н.,
на постановление от 11.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды к ООО "Экогарант", АО "Электроцентрмонтаж", ОАО "МОЭСК" о взыскании ущерба в сумме 24 348 989 руб.,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент природопользования и охраны окружающей среды (далее - истец) с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Экогарант" (далее - ответчик-1), АО "Электроцентрмонтаж" (далее - ответчик-2), ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик-3) о взыскании ущерба в размере 24 348 989 руб. солидарно с ответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части взыскания ущерба со всех ответчиков солидарно, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает ошибочными выводы судов о доказанности оснований для солидарного взыскания ущерба со всех ответчиков.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика-2 и ответчика-3 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69 АПК РФ, п. 1 ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 3, 10 Закона города Москвы от 05.05.1999 в„– 17 "О защите зеленых насаждений", п. п. 1.3, 1.8, 1.9, 2.1 приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2003 в„– 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в г. Москве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик-1, являясь субподрядчиком по договору подряда от 21.06.2013, заключенного с подрядчиком - ответчиком-2, выполнял работы по вырубке зеленых насаждений на объекте строительства ПС 220/20/10 Кв "Кожевническая" по адресу: г. Москва, Жуков проезд, вл. 21 и допустил уничтожение 96 деревьев без порубочного билета, оформленного в установленном порядке, а также без оплаты компенсационной стоимости за уничтожаемые зеленые насаждения, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик-1 обязан возместить причиненный окружающей среде вред.
Судами верно применены нормы ст. 69 АПК при рассмотрении представленных истцом судебных актов, подтверждающих факт причинения ущерба окружающей среде.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что между ответчиком-3 и ответчиком-2 заключен договор строительного подряда от 29.12.2012 о проведении работ по вышеуказанному адресу, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности судами не установлено, материалами дела не подтверждается.
Судами обеих инстанций установлен факт совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ у ответчиков возникло солидарное обязательство возместить совместно причиненный вред.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика-1 о том, что обязательства по возмещению ущерба исполнены им в полном объеме, поскольку было произведено компенсационное озеленение. Как указал суд, порядок согласования и производства компенсационного озеленения ответчиком не соблюден; доказательств уплаты денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком-1 не представлено.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда ответчиками, размера причиненного вреда отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.Так, доводы ответчика-2 и ответчика-3 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по указанному спору, поскольку ущерб причинен ответчиком-1, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание ущерба с лиц, в интересах которых причинен ущерб, прямо предусмотрено нормами действующего законодательства (ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ, п. 1.2 Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2013 в„– 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве").
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А40-189712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------