АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-182300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Иноземцев А.С. по доверенности от 15 сентября 2015 года в„– 7
от ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Командира войсковой части 5126 (истца)
на определение от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной
жалобы, вынесенное судьей Барановской Е.Н.,
по иску командира войсковой части 5126
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
о признании права собственности на нежилое помещение

установил:

Командир войсковой части 5126 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности Российской Федерации на центральный тепловой пункт, инвентарный номер 45:268:002:000225630, реестровый номер 151112:002:00022560, расположенный на территории войсковой части 5126 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 42 "А".
Определением Арбитражным судом города Москвы от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-182300/2015 исковое заявление Командира войсковой части 5126 оставлено без движения.
Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции истец, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковое заявление по настоящему делу возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения применительно к пункту 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия либо отсутствия у истца льготы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, заявитель вправе приводить в случае обжалования в установленном порядке определения, обжалование которого предусмотрено указанным Кодексом.
Руководствуясь статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

определение от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------