АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-176929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сапончик Т.М. по дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Духович О.В. по дов. от 12.11.2014
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании стоимости услуг, излишне уплаченных в отношении объема безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано, в размере 1 336 537 руб. 32 коп., взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в декабре 2011 года в размере 4 247 697 руб. 25 коп., об обязании ответчика исключить из объема оказанных услуг в декабре 2011 года по договору объем безучетного потребления электрической энергии в размере 2 622 184 квт/ч, и включить объем безучетного потребления в объеме энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в декабре 2011 года в размере 2 622 184 квт/ч.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом произведена замена наименования истца на Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" и наименования ответчика - на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 17-3916, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункта 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению в„– 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 27.12.2011, 28.12.2011 его сотрудниками проведена проверка приборов учета, установленных на объектах ОАО "Оборонэнергосбыт"; выявленные нарушения повлекли составление актов о неучтенном потреблении в„– 153/4, 156/4, 158/4, однако задолженность по данным актам в добровольном порядке потребителем не оплачена; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу в„– А40-52607/2013 в удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности было отказано, поскольку истцом составлены акты с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.
Истец полагал, что объем электроэнергии, определенный на основании актов о неучтенном потреблении в„– 153/4, 156/4, 158/4 в размере 2 622 184 кВтч не подтвержден в качестве объема электрической энергии, переданной потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2011 года, то есть услуга по передаче электрической энергии в указанном размере не оказана и подлежит включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", в целях компенсации потерь в сетях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения ст. ст. 539, 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, указав, что доводы истца являются предположительными, не могут быть положены в основу удовлетворения иска.
Также суд указал, что действующим законодательном не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.
Кассационная коллегия также согласна с выводами суда. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-176929/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------