АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-17009/15

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунгуровым С.Р.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики,
при участии в заседании:
от истца - Коробов В.Д., дов. от 27.04.2015,
от ответчиков: ООО "Русэнергосбыт" - Домина А.В., дов. от 15.12.2015, от ООО "Стройтрест-10" - Никитина К.С., дов. от 01.12.2015, Семенов А.И., дов. от 10.02.2016,
от третьих лиц:
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-10"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549)
к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058)
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-10" (ОГРН 1102130004668),
3) Открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033)
при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Рынок "Новочебоксарский", Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом определения суда от 29.05.2015 о привлечении соответчиков, к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-10", Открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 583 323,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 907,16 руб.
Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Рынок "Новочебоксарский", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что за период с января 2013 года по июнь 2014 года им была произведена оплата стоимости электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных на ПС "Новая", которые учитывали общее потребление электрической энергии ЗАО "Тандер" и ООО "Стройтрест-10", которое, в свою очередь, в спорный период производило оплату за потребленную электрическую энергию ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в соответствии с договором энергоснабжения от 07.07.2011 в„– 28-01/1198-1042.
Полагая, что отыскиваемые по делу денежные средства удерживаются ответчиками в отсутствие установленных договором и законом оснований, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, с ООО "Стройтрест-10" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 583 323,01 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В удовлетворении иска к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Стройтрест-10" обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройтрест-10".
Обосновывая кассационную жалобу, истец ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, на неправильное применение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Стройтрест-10" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.03.2011 между Закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", продавец, ответчик) был заключен договор в„– 1 купли-продажи (поставки) электроэнергии, согласно условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.
Согласно пункту 2.1.4 договора точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя либо сетевой организации и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказанию услуг, используемых для определения объема взаимных обязательств продавца и покупателя по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.
Перечень точек поставки согласован в приложении в„– 4/32/2 к договору.
Из данного приложения следует, что принимающим устройством истца по приборам учета, установленным в ячейках 104 и 227 ПС "Новая", является трансформаторная подстанция 2КТПБМ-1250-10/0,4 кВ ГМ "Новочебоксарский".
Требования истца к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.
Судами, с учетом уведомления ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" от 14.06.2012 в„– 01-02/12-13999, акта в„– 11/596 согласования групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели, перечня средств измерения для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", пункта 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172 установлено, что правом распоряжения электрической энергией поставляемой в точки поставки, расположенные в ячейках 104 и 227 ПС "Новая", в спорный период обладало только ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", которое надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке электрической энергии в согласованные точки поставки по заключенному с ЗАО "Тандер" договору и получало оплату в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку часть оплаченной истцом в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" электрической энергии и мощности фактически была потреблена именно ООО "Стройтрест-10", суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Чувашская энергосбытовая компания".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 583 323,01 руб., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из обоснованности и доказанности факта возникновения на стороне ответчика - ООО "Стройтрест-10", неосновательного обогащения, поскольку часть оплаченной истцом в спорный период ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" электрической энергии и мощности фактически была потреблена ООО "Стройтрест-10".
Довод ООО "Стройтрест-10" о том, что помимо него электрическую энергию и мощность потребляло третье лицо - ООО Рынок "Новочебоксарский", отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений и однолинейной схеме с границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.04.2012, составленными между Гипермаркетом "Новочебоксарск 1" (ЗАО "Тандер"), ООО Рынок "Новочебоксарский" и ООО "Стройтрест-10" была определена граница балансовой принадлежности и ответственности указанных лиц.
Граница балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом ООО Рынок "Новочебоксарский" отсутствует.
Электроустановки указанных лиц соединены в однолинейной схеме последовательно: электроустановки ответчика ООО "Стройтрест-10" присоединены к кабельным наконечникам истца, а электроустановки ООО Рынок "Новочебоксарский" присоединены не к оборудованию истца, а соединены с кабельными наконечниками в электрощитовой третьего лица на границе с ответчиком ООО "Стройтрест-10".
Границей балансовой принадлежности между ООО "Стройтрест-10" и ООО Рынок "Новочебоксарский" являются отходящие кабельные наконечники в электрощитовой - 0,04 кВ ООО Рынок "Новочебоксарский", все электрооборудование, расположенное за указанной границей принадлежит ООО Рынок "Новочебоксарский".
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку доказательства возврата спорной суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые были сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, то есть указанные доводы фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводам заявителя судами дана правильная и подробная оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-17009/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------