АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-169690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Егорова М.А., дов. от 07.03.2014,
от ответчика -
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДАРИШЕЛЬ"
на решение от 27 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 14 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н.,
по иску ЗАО "ДАРИШЕЛЬ"
к ТСЖ "Энергетик"
о признании недействительными решения и протокола,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДАРИШЕЛЬ" (далее - ЗАО "ДАРИШЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Энергетик" (далее ТСЖ "Энергетик") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.05.2011, и об отмене протокола в„– 3 от 05.05.2011.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте проведения 05.05.2011 общего собрания собственников помещений, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, что привело к нарушению процедуры подсчета голосов, предусмотренной статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец также ссылался на то, что спорное собрания нарушает его права, законные интересы и затрагивает экономические интересы сторон.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения характеризуются, как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности сторон; что спор не носит экономического содержания, данная категория споров не отнесена к подведомственности арбитражного суда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральные и иные законы не относят данный вид спора к подведомственности арбитражного суда; что поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, вопрос о признании неправомочным внеочередного общего собрания членов ТСЖ и нелегитимными его решений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции;
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд, отменяя определение о прекращении производства по делу, указал, что выводы суда первой инстанции были сделаны без учета правоприменительной практики, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14700/12 от 02.04.2013, согласно которой дела об оспаривании собственниками помещений, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, решений общего собрания членов ТСЖ об изменении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого дома подведомственны арбитражному суду. Это связано с тем, что такие споры непосредственно связаны с экономической деятельностью индивидуальных предпринимателей и ТСЖ, как хозяйствующих субъектов, и влияют на результаты их предпринимательской деятельности. Хозяйственная деятельность, осуществляемая ТСЖ в пределах, предусмотренных нормами действующего законодательства и уставом, направленная на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, является экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об исковой давности.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте, времени и вопросах, поставленных на голосование на общем собрании собственников помещений 05.05.2011.
Также истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности. Считает, что срок должен исчисляться с 13.11.2013.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" является собственником помещения, общей площадью 379,1 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: 119002, город Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 6, под управлением Товарищества собственников жилья "Энергетик".
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец знал о проведении капитального ремонта дома и о наличии спорного протокола до даты (13.11.2013), указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды учли имеющуюся в материалах дела переписку истца и ответчика в период июнь 2011 года - октябрь 2012 года по вопросу капитального ремонта дома, обращение истца к ответчику 25.10.2012 с письмом, в котором истец просил представить спорный протокол.
Суды установили, что истцу не было отказано в предоставлении протокола, а также что истец не обращался в суд с требованием об обязании ответчика представить данный протокол с даты обращения (25.10.2012) до даты указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (13.11.2013), то есть более 12 месяцев.
Суд применил положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу в„– А40-169690/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------