АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-160549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Мастер Клининг" - Щепетов С.Ю. по доверен. От 20.08.2015;
рассмотрев в судебном заседании 10.02.2016 кассационные жалобы ООО "ГОФРОПАКСПБ" и ООО "УНИВЕРСАЛ-М"
на определение от 25.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в период 20.05.2013 по 03.07.2013, по перечислению ОАО "Мастер Клининг" в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-М" денежных средств в общем размере 36 145 119, 43 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мастер Клининг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ОАО "Мастер Клининг" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С. (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в период 20.05.2013 по 03.07.2013, по перечислению должником в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-М" денежных средств в общем размере 36 145 119, 43 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, признаны недействительными сделки, совершенные в период с 20.05.2013 по 03.07.2013, по перечислению должником в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-М" денежных средств в общем размере 36 145 119, 43 руб.
Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Мастер Клининг" перед ООО "УНИВЕРСАЛ-М" в размере 36 145 119, 43 руб., с ООО "УНИВЕРСАЛ-М" в пользу ОАО "Мастер Клининг" взысканы денежные средства в размере 36 145 119, 43 руб.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО "ГОФРОПАКСПБ" и ООО "УНИВЕРСАЛ-М" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "УНИВЕРСАЛ-М" в поданной кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО "ГОФРОПАКСПБ" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на нарушение судами положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ООО "ГОФРОПАКСПБ", участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛ-М" о том, что кассационная жалоба ООО "УНИВЕРСАЛ-М" подана неправомочным лицом и указанное обстоятельство влечет оставление кассационной жалобы без рассмотрения.
Как указывает конкурсный управляющий ООО "УНИВЕРСАЛ-М", с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "УНИВЕРСАЛ-М" и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Рассмотрев указанное заявление, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с кассационной жалобой в рамках настоящего обособленного спора ООО "УНИВЕРСАЛ-М" обладало соответствующим правом, в связи с чем кассационная жалоба ООО "УНИВЕРСАЛ-М" подлежит рассмотрению.
В заседании суд кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер Клининг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "УНИВЕРСАЛ-М" был заключены договоры возмездного оказания услуг: в„– 20МК-3/2013 от 01.03.2013; в„– 18МК-3/2013 от 01.03.2013; в„– ЗМК-3/2013 от 01.03.2013; в„– 15МК-3/2013 от 01.03.2013; в„– 12МК-3/2013 от 01.03.2013; в„– 24МК-3/2013 от 01.03.2013; в„– 11МК-3/2013 от 01.03.2013; в„– 8МК-3/2013 от 01.03.2013; в„– 13МК-3/2013 от 01.03.2013; в„– 14МК-3/2013 от 01.03.2013.
Должник в соответствии с указанными договорами, на основании выставленных ООО "УНИВЕРСАЛ-М" счетов-фактур за период с 20.05.2013 по 03.07.2013, произвел в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-М" ряд платежей на сумму 36 345 119, 43 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве, поскольку должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ООО "УНИВЕРСАЛ-М") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.11.2013, а спорные сделки совершены в период с 20.05.2013 по 03.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды пришли к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в размере 36 145 119, 43 руб. в счет погашения задолженности по договорам об оказания услуг привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "УНИВЕРСАЛ-М") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя довод о применении части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции указал на то, что договоры между должником и ООО "УНИВЕРСАЛ-М" были заключены 01.03.2013, при этом оплата по договорам произведена в период с 20.05.2013 по 03.07.2013, следовательно, должник не получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.
Изложенный в кассационной жалобе ООО "ГОФРОПАКСПБ" довод о неизвещении указанного лица о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.
Судебное извещение, направленное ООО "ГОФРОПАКСПБ" по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ГОФРОПАКСПБ" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-160549/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------