АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-153862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО ПКФ "Термодом" - Макарова Ю.Н., доверенность от 22.08.2014 (срок действия - 3 года),
от ответчика Минобороны России - Алимаев Р.А., доверенность от 07.08.2015,
от третьих лиц: ООО "Спутник" - представитель не явился, извещен,
ООО "ЧОП "Структура-А" - представитель не явился, извещен,
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУОИ" Минобороны России - Маковский А.В., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом"
на решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО ПКФ "Термодом" (ОГРН 1025801501274)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208)
третьи лица: ООО "Спутник", ООО "ЧОП "Структура-А", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУОИ" Минобороны России,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик 1), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественный отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественный отношений" Минобороны РФ, ответчик 2) о взыскании с Минобороны России неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественный отношений" Минобороны РФ - 200 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания города "Спутник"(ООО УК Спутник"), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранное предприятие "Структура-А" (ООО ЧОП "Структура-А"), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ ПУТУИО Минобороны РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу в„– А40-153862/14 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "Термодом" просит их отменить по основаниям не полного исследовали обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Представитель ООО ПКФ "Термодом" в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУОИ" Минобороны России возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2009 между ООО ПКФ "Термодом" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт в„– 041209/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации", по которому ООО ПКФ "Термодом" обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры, а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.
В рамках указанного государственного контракта в„– 041209/5 ООО ПКФ "Термодом" передало квартиры в собственность Российской Федерации расположенные по адресам Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная д. 1, д. 3, д. 7, д. 9 и ул. Светлая, д. 8 - всего 271 квартир, что подтверждается подписанными уполномоченными сторонами ООО ПКФ "Термодом" и Министерства обороны актами приема-передачи квартир.
Дополнительными соглашениями в„– 1 от 29.06.2010 и в„– 2 от 06.12.2009 к государственному контракту в„– 041209/5 стороны установили, что обслуживание вышеуказанных квартир осуществляет ООО "Управляющая компания города "Спутник".
Приказом Минобороны РФ от 09.06.2011 в„– 859 квартиры закреплены на праве оперативного управления ФГКУ "Специализированное ТУПО" Минобороны России, с 09.06.2011 возложена обязанность по содержанию вверенных ему квартир.
29.06.2010 между ООО УК города "Спутник" и ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" было подписано соглашение об организации охраны квартир государственного заказчика, по которому ООО УК города "Спутник" обязалось за свой счет и своими силами организовать охрану вышеуказанных квартир вплоть до их фактического заселения жильцами. Стороны соглашения договорились, что вплоть до их фактического заселения жильцами, ООО Управляющая компания города "Спутник" несет полную материальную ответственность за их сохранность.
ООО УК "Спутник" заключило договор об оказании услуг по охране объекта с ООО ЧОО "Структура-А".
Ссылаясь на погашение задолженности за охранные услуги, оказанные ООО ЧОО "Структура-А" за период с 29.06.2010 по 31.01.2014 на общую сумму 22 737 925 рублей, ООО ПКФ "Термодом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК "Спутник" в рамках исполнения обязательств по соглашению об организации охраны квартир государственного заказчика от 29.06.2010 оказало услуги Министерству обороны Российской Федерации на сумму 6 712 950 рублей, а ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - на сумму 16 021 975 рублей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в соответствии с указанной нормы доказали обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.
В силу ст. 244, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий дополнительных соглашений в„– 1 от 29.06.2010 и в„– 2 от 06.12.2009 к государственному контракту в„– 041209/5, и установив, что названные дополнительные соглашения не содержат существенных условий договора управления многоквартирным домом, в том числе условий, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Управляющая компания города "Спутник" приняла на себя обязательство по организации охраны указанных квартир, а Минобороны России обязалось оплачивать соответствующие услуги, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что на стороне ответчиков неосновательного обогащения не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.
Кроме того, как установил суд, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако ЧОО "Структура-А" оказывало услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт на оказание услуг по охране квартир, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны, на сумму 22 737 925 рублей не заключался. Соответственно, выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153862/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------