АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-15260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МТС-БАНК": Кошкин А.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года, Ченцов С.А. по доверенности от 08 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по иску публичного акционерного общества "МТС-БАНК"
к открытому акционерному обществу Энергостройинвест-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго"
о взыскании 1 018 794 520, 55 руб.
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго",

установил:

публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в„– 3229-1/13-К и договорам поручительства в„– 3229-1/13-ПЮ, в„– 3229/1-13-П2, в„– 3229-1/13-П4 от 27 декабря 2013 года по основному долгу в размере 1 000 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 18 794 520, 55 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года требование ПАО "МТС-БАНК" к ООО "Новая Инжиниринговая Компания" выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проектный центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 августа 2015 года и постановление от 02 ноября 2015 года в части и оставить исковое заявление в части требований к ООО "Проектный центр Энерго" без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный законодательством при ликвидации юридического лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В материалы дела от ООО "Проектный центр Энерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 августа 2015 года и постановления от 02 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 декабря 2013 года между истцом и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 3229-1/13-К, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в пределах лимита 1 000 000 000 руб. сроком до 01 апреля 2015 года со ставкой равной 12,25 процентов годовых.
По состоянию на 23 января 2015 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 018 794 520, 55 руб., в том числе 1 000 000 000 руб. по основному долгу и 18 794 520, 55 руб. по процентам за пользование кредитом.
Истец 10 октября 2014 года направил заемщику требование, в котором предложил досрочно выплатить образовавшуюся задолженность, однако истца требование было исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу в„– А40-55694/14 заемщик был признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось заключенными с ОАО "Энергостройинвест-Холдинг", ООО "Новая Инжиниринговая Компания", ООО "Проектный центр Энерго" договорами поручительства от 27 декабря 2013 года в„– 3229-1/13-ПЮ, в„– 3229/1-13-П2, в„– 3229-1/13-П4.
По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и признании заемщика несостоятельным (банкротом), у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере 1 018 794 520, 55 руб.
Поскольку требование истца, направленное 21 октября 2014 года ответчикам с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, не исполнено, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный законодательством при ликвидации юридического лица, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-15260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------