АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-148576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - Купцова Е.Н., дов. в„– 84/15 от 01.10.15
от ответчика: ООО "Стройком Р" - Геворкян М.В., дов. от 15.04.15,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Стройком Р"
на определение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москва
о взыскании судебных расходов
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.
по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
к ООО "Стройком Р"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ",

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" с иском к ООО "Стройком Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ".
ООО "Стройком Р" 06 декабря 2012 года также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 г. по делу в„– ТС-02/2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу А40-148576/12 удовлетворено заявление ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 г. по делу в„– ТС-02/2012.
От ООО "Стройком Р" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 625 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, заявление ООО "Стройком Р" удовлетворено частично, взыскано с ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Стройком Р" судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа, ООО "Стройком Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Стройком Р" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройком Р" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по вопросу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам по вопросу распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а определение - изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на заключенный договор от 11 ноября 2012 г. на оказание юридических услуг с АБ "Падва и Партнеры".
Выполнение обязательств подтверждается платежным поручением в„– 13 от 30.03.2015 г.; платежным поручением в„– 1103 от 30.11.2012 г.; платежным поручением в„– 482 от 22.07.2013 г.; платежным поручением в„– 481 от 22.07.2013 г.; платежным поручением в„– 197 от 13.03.2013 г. на общую сумму 625 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года заявление ООО "Стройком Р" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на определение, оставив его в силе.
Однако вопрос о взыскании судебных расходов за участие в споре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не подлежал пересмотру в суде апелляционной инстанции.
Вопрос обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда разъяснен при рассмотрении вопроса 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015.
По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (гл. 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам гл. 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 АПК РФ).
Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений АПК РФ. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в„– 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г., согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.
С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.
Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это вызовет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.
В соответствии с действующим законодательством, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам гл. 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не вправе был рассматривать апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов по данному делу, стороны вправе были обжаловать определение непосредственно в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции считает возможным, рассмотрев кассационную жалобу, изменить определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку суд первой инстанции, установив все существенные обстоятельства для рассматриваемого вопроса, неправильно применил судебную практику в части размера судебных расходов..
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, сложившейся судебной практики, объем проделанной представителями ответчика работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, принять свой судебный акт, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Заявителю кассационной жалобы подлежит также возврату уплаченная им госпошлина, так как законом уплата госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-148576/12 о взыскании судебных расходов отменить.
Определение от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москва о взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Стройком-Р" судебные расходы в размере 150 000 руб.
Возвратить ООО "Стройком Р" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи), уплаченную по чек-ордеру от 17.12.2015.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------