АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-136975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Аветисянц Э.Л., доверенность от 04.09.2015; Сараев Д.В., доверенность от 16.12.2015; Шарова Е.А., доверенность от 21.09.2015;
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЧКОО Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ
на определение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-136975/15
по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ
о признании недействительным постановления
к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью Рено Иммобилиенхандельс Гмбх (далее - ЧКОО Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 в„– 99-П "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы" в части, предусматривающей размещение объектов транспортной инфраструктуры, в том числе транспортно-пересадочного узла на территории, занимаемой нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 77-77-11/095/2007-828 и 77-77-11/095/2007-829, расположенными по адресу: г. Москва, пос. Терехово, вл. 986, стр. 18 и стр. 19.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧКОО Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЧКОО Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 в„– 99-П "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы" в части, предусматривающей размещение объектов транспортной инфраструктуры, в том числе транспортно-пересадочного узла на территории, занимаемой нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 77-77-11/095/2007-828 и 77-77-11/095/2007-829, расположенными по адресу: г. Москва, пос. Терехово, вл. 986, стр. 18 и стр. 19.
Согласно тексту оспариваемого постановления оно принято в соответствии с Градостроительным кодексом города Москвы, Законом города Москвы от 26.09.2001 в„– 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 в„– 270-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 27.07.2011 в„– 342-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки особо охраняемых природных территорий в городе Москве".
Оспариваемым постановлением утвержден проект планировки территории Мневниковской поймы в г. Москве в составе чертежа планировки названной территории, положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения территории.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации проекты планировки территории являются одним из видов градостроительной документации.
В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти отнесено к компетенции суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции только если они приняты в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
В силу норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственность арбитражных судов определена как подведомственность специализированных судов.
В пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.
Следовательно, по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.
Если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса.
В соответствии с действующим законодательством рассмотрение споров о признании нормативно-правовых актов в области градостроительства и землепользования недействительными не отнесено к компетенции арбитражных судов.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократного применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами.
Согласно статье 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы", правовые акты, имеющие нормативный характер принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.
Пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 в„– 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию. Правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, органов исполнительной власти города Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13".
Оспариваемое постановление содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, то есть является нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
На основании пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-136975/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧКОО Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------