АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-124527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов
от Префектуры СВАО города Москвы - Пятлин Н.Н. доверенность от 10.12.2015 г. в„– ДС-560
от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-679/15
от ответчиков:
от ООО "Магдонстрой" - не явился, извещен
от Мацаева А.Б. - Гуров Д.Б. доверенность от 11.12.2013 г. в„– 77АБ 1661200
от третьих лиц:
от ТСЖ "Архангельское-Тюриково" - не явился, извещен
от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен
от Управы района Северный г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры СВАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску Префектура СВАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГДОНСТРОЙ",
Мацаеву А.Б.
третьи лица: ТСЖ "Архангельское-Тюриково", Мосгосстройнадзор, Управа района Северный г. Москвы,
о признании объекта самовольной постройкой,
и по встречному иску о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Префектура СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Магдонстрой", Мацаеву А.Б. о признании капитального недостроенного здания административного центра, возведенного по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, вл. 1, корп. 50, стр. 1 самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его, в случае неисполнения решения суда в течение месяца, с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконного возведенного объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов по сносу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Свои требования со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обосновали тем, что спорное строение, расположенное по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, вл. 1, (корп. 50, стр. 1) обладает признаками самовольной постройки, поскольку построено на земельном участке без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в подтверждение чего истцы ссылаются на ответ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в„– 09-2811/6-1 от 11.08.2006 г.
Ответчиком Мацаевым Апти Борисовичем предъявлен встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество Мацаева А.Б. на объект незавершенного строительства (общественный центр), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:25017:040 по адресу: Москва, 22-й км Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II, принятый судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.12.2013 г.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный объект размещен на земельном участке, специально предоставленном для строительства и эксплуатации жилого комплекса (включая общественный центр), истец предпринимал попытки для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента имущества города Москвы о признании капитального недостроенного здания административного цента, возведенного по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, владение 1, корпус 50, строение 1 самовольной постройкой и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Магдонстрой" и Мацаева А.Б. снести объект отказано. Суд признал право собственности Мацаева А.Б. на объект незавершенного строительства (общественный центр), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:25017:040, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 22-й км. Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2 и II, 127253, Москва, Челобитьевское шоссе, владение 1, корпус 50, строение 1.
На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба Префектурой СВАО г. Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы. Податели кассационной жалобы ссылаются на следующее: земельный участок его собственником не предоставлялся для строительства административного центра по адресу: г. Москва Челобитьевское шоссе вл. 1 корп. 50 стр. 1, данный объект изначально не был предусмотрен проектом застройки земельного участка; разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось; ни ответчики, ни третьи лица не предпринимали надлежащих мер к легализации спорного объекта; спорный объект на кадастровый учет поставлен не был, в связи чем идентифицировать объект незавершенного строительства в том числе его площадь, этажность, год постройки не представляется возможным; условия, при которых за арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольное строение, возведенное на этом участке, не соблюдены. По мнению префектуры и Департамента, судами неправильно применены нормы об исчислении срока исковой давности по первоначально заявленному иску, что явилось в том числе отказом в удовлетворении иска.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Магдонстрой" и третьи лица: ТСЖ "Архангельское-Тюриково", Мосгосстройнадзор, Управа района Северный г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ответчика Мацаева А.Б. в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в судебном заседании к материалам дела, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований префектуры и департамента и удовлетворяя встречные исковые требования Мацаева А.Б., суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2000 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО "Магдонстрой" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-02-015442, предметом которого является земельный участок, площадью 91457 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, 22-ой км. Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3, II, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса (пункт 1.1. договора). Установленное в пункте 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы (пункт 1.2. договора). Договор заключен сроком до 29.06.2048 г. (пункт 2.1. договора).
Для реализации строительства жилого комплекса ООО "Магдонстрой" был заключен договор в„– СД/МД-МС от 04.04.2000 г. "О создании простого товарищества по строительству объекта" и договоры присоединения к нему с инвесторами.
Согласно пункту 1.2. договора о создании простого товарищества объект определен как комплекс делимого имущества состоящий из 120 домов жилого назначения пяти типоразмеров на земельных участках различного размера, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, коммуникаций и мест общего пользования, возводимый в рамках совместной деятельности, площадь домов объекта составляет 33245 кв. м, площадь строительной площадки (земельного участка) - 9,147 тыс.кв. м.
Судами также установлено, что 05.01.2004 г. к указанному договор был заключен договор присоединения в„– 1ОЦ между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б. (участник), предметом которого является присоединение участника Мацаева к договору о создании простого товарищества в„– СД/МД-МС от 04.04.2000 г. (основной договор). Присоединение производится на условиях основного договора, с которым участник должным образом и в полном объеме ознакомлен. Настоящий договор определяет взаимоотношения сторон по завершению строительства объекта в„– 1ОЦ и передаче его в собственность участника Мацаева (пункт 1.1. договора). В целях настоящего договора объект в„– 1 ОЦ означает индивидуально-определенную часть объекта, строительство которого осуществляется на основании основного договора (пункт 1.2.). Целью присоединения участника Мацаева к основному договору, является получение в собственность участнику объект (дом в„– 1 ОЦ, с земельным участком, с инженерным жизнеобеспечением, технические характеристики которого, определены в приложении в„– 1) (пункт 1.3 договора).
Также 22.07.2005 г. между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым передающая сторона передает принимающей стороне свои права и обязанности арендатора на часть земельного участка, отведенного передающей стороне по договору долгосрочной аренды в„– М-02-015442, заключенному между ООО "Магдонстрой" и Москомземом 24.05.2000 г., зарегистрированному 08.06.2000 г. Москомоземом за в„– государственной регистрации 77-01/00-08/2000-49677 (пункт 1.1.). Предметом настоящего договора является передача права пользования на условиях долгосрочной аренды сроком до 29.06.2048 г. земельным участком R-4, общей площадью 880 кв. м, в соответствии с кадастровым планом, кадастровый номер 77:02:25017:040, расположенным по адресу: Москва, 22-ой км. Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II, являющимся частью земельного участка, предоставленного передающей стороне в пользование на условиях вышеуказанного договора долгосрочной аренды и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.2. договора). За передачу прав аренды, вытекающих из договора аренды, принимающая сторона выплачивает передающей стороне вознаграждение в размере, порядке и в сроки, определенный пунктом 2.2.1. договора (пункт 1.5).
При этом, в рамках дела в„– А40-102135/09 по заявлению ООО "Коммунальные системы" рассмотрены требования о признании недействительными записей в ЕГРП от 13.02.2009 в„– 77-77-14/016/2008-215, 77-77-14/002/2009-12, 77-77-14/002/2009-13 (регистрационные действия по регистрации договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельных участков от 22.07.2005 в„– 01/04, от 22.07.2005 в„– 02/04, от 22.07.2005 в„– 03/04, заключенных между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.П., о чем 13.02.2009 в ЕГРП внесены записи в„– 77-77-14/016/2008-215, 77-77-14/002/2009-12, 77-77-14/002/2009-13.). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении судами дела в„– А40-423/11-49-6 по иску ООО "Коммунальные системы" к ООО "Магдонстрой" и Мацаеву А.Б. рассмотрены требования о признании недействительными заключенных между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б. договоров в„– 01/04 от 22.07.05 г., в„– 02/04 от 22.07.05 г., в„– 03/04 от 22.07.05 г. о передаче прав и обязанностей по договору в„– 2 М-02-015442 от 24.05.2000 г. долгосрочной аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, 22-й километр Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, I - Б.2, I - Б.3, II, имеющего кадастровый номер 77:02:25017:038;. г. Москва, 22-й километр Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, I - Б.2, I - Б.3, II, имеющего кадастровый номер 77:02:25017:039; г. Москва, 22-й километр Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, I - Б.2, I - Б.3, II, имеющий кадастровый номер 77:02:25017:040. Сделки оспаривались на основании статьи 174, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Коммунальные системы", являясь с 04.11.2004 г. единственным участником ООО "Магдонстрой", не давало разрешения генеральному директору ООО "Магдонстрой" на заключение оспариваемых договоров, оспариваемые договоры заключены с органом юридического лица (генеральным директором) с превышением полномочий, установленных пунктами 9.4.13 и 9.17 устава ООО "Магдонстрой", пунктом 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. по делу в„– А40-423/11-49-6 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 г.).
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что спорное строение расположено на земельном участке, переданном истцу по встречному иску в аренду для строительства и эксплуатации жилого комплекса (включая общественный центр), на основании договора в„– М-02-015442 от 24.05.2000 г. долгосрочной аренды земли. Права и обязанности по договору аренды земли в отношении земельного участка площадью 880 кв. м с кадастровым номером 77:02:25017:040, на котором расположены спорный объект, перешли от ООО "Магдонстрой" к истцу, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, в материалах дела отсутствуют.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенным на нем в результате строительства объектом коммерческого назначения.
По итогам проведенной экспертизы, суд установил, что постройка по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, вл. 1, корп. 50. стр. 1 обладает признаками недвижимого имущества, при строительстве постройки градостроительные нормы и правила соблюдены, постройка является объектом незавершенного строительства, здание не эксплуатируется, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции проанализировав в том числе заключение судебной экспертизы, наличие рабочих проектов, пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства возведен без получения необходимых разрешений, правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Суд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, в материалы дела представлены доказательства того, что Мацаев А.Б. предпринимал попытки к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однако данный вопрос не мог быть решен ввиду нерешенности вопроса о праве собственности на объект незавершенного строительства и наличия многочисленных судебных процессов, в которых ООО "Магдонстрой" и/или его единственный участник безуспешно пытались оспорить передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При этом постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу под индивидуальное строительство.
Строительство Общественного центра запроектировано на отведенном земельном участке скорректированного генплана строительства жилых домов квартала 1-Б-1 микрорайона 1-Б технополиса "Северный" г. Москва (арх. в„– 97/8 - сев. кор.). Задание на разработку документации строительства общественного центра квартала 1-Б-1 микрорайона 1-Б технополиса "Северный" было разработано и прошло необходимые согласования, в том числе согласования были получены у следующих лиц: Префектура СВАО г. Москвы (истец по первоначальному иску), Управа района Северный города Москвы, Архитектурно-планировочное управление (АПУ) СВАО г. Москвы, Московская государственная вневедомственная экспертиза (Мосгосэкспертиза), Комитет по архитектуре и строительству г. Москвы (Москомархитектура). Был разработан рабочий проект, согласованный с АПУ СВАО, управой района Северный, префектурой СВАО (стр. 1), Центром Госсанэпиднадзора СВАО, Управлением Государственной противопожарной службы СВАО (стр. 17-19). Согласно выписке из протокола в„– 32 от 05.11.2004 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы рабочий проект был в целом одобрен (дело в„– 312-4-04).
Относительно того, что истцами по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с иском 05.09.2013 г. Между тем, в материалы дела представлен рабочий проект строительства общественного цента (дело в„– 312-4-04), выписки из протокола в„– 32 от 05.11.2004 г. Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы, их которого следует, что на отведенной территории квартала 1-Б.1, микрорайона 1-Б, согласно проекта застройки технополиса "Северный", предлагалось строительство 2-этажного (с подвалом) здания общественного центра. Было решено одобрить принципиальное архитектурно-градостроительное решение.
Также в материалы дела представлен договор в„– 03/04 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.07.2005 г. между обществом и Мацаевым А.Б., зарегистрированного в Департаменте земельных ресурсов Правительство Москвы 20.02.2006 в„– 15Э7-К, где в пункте 1.2 оговорено целевое использование переданного земельного участка площадью 880 кв. м (с учетом дополнительных соглашений и приложений к основному договору, которые регистрировались в установленном порядке), указанные сведения внесены в ЕГРП.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно в отношение пропуска префектурой и департаментом срока исковой давности на то, что: о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу в лице Префектуры было известно еще в 2006 году, что следует из представленного в материалы дела договора в„– 03/04 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.07.2005 г. между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б., зарегистрированного в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы 20.02.2006 в„– 15Э7-К, где в пункте 1.2 оговорено целевое использование переданного земельного участка площадью 880 кв. м (с учетом дополнительных соглашений и приложений к основному договору, которые также регистрировались в установленном порядке), указанные сведения внесены в ЕГРП.
Между тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся изначально в аренде у ООО "Магдонстрой" по договору аренды от 24.05.2000 г. в„– М-02-015442, а затем у Мацаева А.Б. на основании договора от 22.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка.
Между тем, из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, либо пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Вопросы возможности признания права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках, были разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г.).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
При этом арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 и пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что целевым назначением предоставления в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, 22-й км. Дмитровского шоссе, поселок Северный, микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3, II являлось использование территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса (пункт 1.1 договора). Таким образом, земельный участок был предоставлен в аренду только для возведения строений жилого назначения.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на участке имеется незавершенное строительство ста двадцати жилых домов и инженерных сетей.
Судами также установлено, что на основании договора в„– 03/04 от 22.07.2005 право пользования на условиях долгосрочной аренды (сроком до 29.06.2048 г.) земельным участком R-4 общей площадью 880 кв. м кадастровый номер 77:02:25017:040 являющимся частью земельного участка площадью 91 457 кв. м переданы от ООО "Магдонстрой" к Мацаеву А.Б. Департамент земельных ресурсов города Москвы согласовал данную сделку.
Однако, ни из договора аренды от 24.05.2000 г. в„– М-02-015442, ни из договора в„– 03/04 от 22.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды не следует, что собственник земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, а в последующем правопреемника - Департамента городского имущества города Москвы выразил свою волю на строительство на земельном участке, в том числе на земельном участке площадью 880 кв. м, нежилого здания иного типа - административного центра.
Договор аренды от 24.05.2000 г. в„– М-02-015442 не предусматривал возможность возведения на нем нежилых строений, в том числе административного центра.
Между тем, согласно пункта 1.2 договора установленное в пункте 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы. Данный договор связан именно с предметом и разрешенным использованием земельного участка, указанным в договоре аренды.
Из договора в„– 03/04 от 22.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка, следует, что передача прав пользования производится на условиях договора долгосрочной аренды и дополнительных соглашений к нему. Условий о том, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - административный центр, и земельный участок предоставлен для завершения строительства данного центра, договор в„– 03/04 от 22.07.2005 г. не содержит.
Судами не установлено, был ли принят соответствующий распорядительный, либо иной акт уполномоченного органа власти города Москвы, предусматривающий в том числе строительство на переданном в аренду земельном участке нежилого объекта строительства.
Кроме того, с целью реализации строительства жилого комплекса изначально был заключен договор от 04.04.2000 г. в„– СД/МД-МС о создании простого товарищества. Данным договором объект определен, как комплекс делимого имущества, состоящий из 120 домов именно жилого назначения (пункты 1.2, 2.1 договора).
Суды установили, что настоящий договор регулирует правоотношения между сторонами, объединившими свои вклады для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 22-й километр, Технополис Северный, квартал 1-Б1. Стороны определяют свои правоотношения как простое товарищество, исполнением предмета договора стороны условились считать завершенное строительство объекта и сдача его в эксплуатацию. После исполнения предмета договора объект будет являться собственностью участников как комплекс жилых домов и коммуникаций, и будет передан в собственность каждому из участников в соответствии с его долей. Помимо объекта отдельным договором участникам будут переданы все права на относящиеся к жилым домам земельный участки в рамках, определяемых законодательством РФ. Цель настоящего договора - получение, по результатам деятельности простого товарищества после его окончания, в собственность каждого из участников жилого дома с земельным участком, с полным жизнеобеспечением энергоносителями и коммуникациями (пункт 2.1. договора).
Учитывая, что ни в договоре о создании простого товарищества по строительству объекта в„– СД/МД-МС от 04.04.2000 г., ни в договоре в„– 03/04 от 22.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка не имеется упоминания на Объект (дом в„– 1 ОЦ), на который стороны ссылаются в договоре присоединения в„– 1 ОЦ от 05.01.2004 г. суду первой инстанции необходимо установить степень строительной готовности объекта в„– 1 ОЦ, учитывая, что согласно пункту 5.4 договора присоединения предусмотрено, что строительные работы по исполнению предмета настоящего договора должны быть завершены не позднее 17 мая 2004 г.
Суды также не дали оценку тому обстоятельству, что если Мацаев А.Б. и ООО "Магдонстрой" заключили договор присоединения от 05.01.2004 г. к договору простого товарищества, а целью договора присоединения являлось завершение строительства Объекта (дом в„– 1 ОЦ) и с инженерным жизнеобеспечением, то возможно ли признание права собственности на объект, строительство которого в настоящее время не завершено. Суды не выяснили, какое именно предполагалось к завершению строительством и получение в собственность Мацаева А.Б. инженерное жизнеобеспечение (пункт 1.3 договора присоединения), степень его готовности, является ли оно частью систем жизнеобеспечения всего жилого комплекса.
Пунктом 1.4 договора присоединения предусмотрено, что после полного внесения вклада участником Мацаевым А.Б. сторонами будет разработано и подписано, в соответствии со ст. 9 Основного договора, дополнительное соглашение о порядке строительства Объекта.
Заключено ли было между сторонами такое дополнительное соглашение о порядке строительства Объекта судами не установлено. Является ли спорный Объект предметом действующего договора (соглашения) о строительстве данного Объекта и возможно ли признание права собственности на Объект, являющийся предметом договора о строительстве сторонами также не установлено.
При этом, как указано в договоре присоединения от 05.01.2004 г. в„– 1ОЦ его целью в том числе является получение в собственность участника (Мацаева) дома в„– 1 ОЦ с земельным участком (пункт 1.3 договора).
Могла ли быть достигнута сторонами цель договора присоединения в том числе о получении в собственность Мацаева А.Б. земельного участка и каким образом, учитывая, что ООО "Магдонстрой" не обладало правом собственности на земельный участок, судами не выяснено.
Сделав вывод о том, что спорное строение расположено на земельном участке, переданном истцу по встречному иску в аренду для строительства и эксплуатации жилого комплекса, включая общественный центр, суды также указали, что согласно выписке из протокола в„– 32 от 5.11.2004 г. Регламента рассмотрения проектных решений главным архитектором города Москвы рабочий проект строительства спорного объекта был в целом одобрен (дело в„– 312-4-04).
Суды указали на то, что основанием для размещения спорного объекта на земельном участке явилось ТЭО (по проекту застройки) строительства жилых домов и общественного центра и Генеральный план с размещением объекта согласован Мосгорэкспертизой г. Москвы (заключение 1-П68/1-33 МГЭ от 10.03.1998 г., согласованный эскизный проект застройки, а задание на разработку документации строительства прошло необходимые согласования.
Также суды установили, что истцом по встречному иску предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, согласно выписки из протокола в„– 32 от 05.11.2004 г. Регламента рассмотрения проектных решений главным архитектором г. Москвы решено одобрить только принципиальное архитектурно-градостроительное решение.
С какими конкретно техническими характеристиками было согласовано уполномоченными городскими органами строительство общественного центра и какими техническими данными обладает в настоящее время спорный объект, степень завершенности строительством объекта судами установлено не было.
Судами также не дана оценка доводам истцов по первоначальному иску о том, что ответчик, предпринимая меры к легализации объекта, обращался только для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С какой целью ответчик по первоначальному иску обращался для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если ответчик осведомлен о том, что спорный объект не завершен строительством, суды не выяснили. Также оставлен без внимания судов вопрос о том, какие меры Мацаев А.Б. предпринимал к легализации объекта с мая 2014 г., когда объект должен быть построен.
Сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока следует исчислять с даты выписки из протокола в„– 32, те есть с 05.11.2004 г., либо от даты заключения договора в„– 03/04 от 22.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции указал, что о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу в лице Префектуры было известно в 2006 г., что следует из представленного в материалы дела договора от 22.07.2005 г. зарегистрированного в Департаменте земельных ресурсов города Москвы 20.02.2006 г. в„– 1577-К, где в пункте 1.2 оговорено целевое использование переданного земельного участка площадью 880 кв. м.
Однако судами не учтено, что из выписки из Протокола в„– 32 от 05.11.2004 г. следует только то, что одобрено принципиальное архитектурно-градостроительное решение, а пункт 1.2 договора от 22.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка не предусматривает каких-либо технических характеристик спорного объекта, как и не предусматривает предоставление земельного участка для его возведения.
При этом, для правильного рассмотрения вопроса о сроке давности, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, необходимо в том числе установить приостановлено (окончено) ли строительство спорного объекта, дату окончания строительства, дату, когда истцы по первоначальному иску узнали (должны были узнать) об окончании строительства, а также является ли спорный объект предметом действующего договора о порядке строительства объекта.
В этой связи для правильного разрешения вопроса о сроке давности, необходимо установить, какими доказательствами подтверждается осведомленность уполномоченных органов власти города Москвы как о дате начала строительства спорного объекта, так и о дате его приостановления (окончания).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что строительные работы на объекте ведутся и в настоящее время.
При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-423/11-49-6 рассматривались требования о признании недействительными заключенных между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б. договоров в„– 01/04 от 22.07.2005 г., в„– 02/04 от 22.07.2005 г., в„– 03/04 от 22.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по договору в„– 2 М-02-015442 от 24.05.2000 г. долгосрочной аренды земельных участков, а при рассмотрении дела в„– А40-102135/09 рассматривались требования о признании недействительными записей в ЕГРП от 13.02.2009 в„– 77-77-14/016/2008-215, 77-77-14/002/2009-12, 77-77-14/002/2009-13 (регистрационные действия по регистрации договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельных участков от 22.07.2005 в„– 01/04, от 22.07.2005 в„– 02/04, от 22.07.2005 в„– 03/04, заключенных между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.П.
Обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка, возведением спорного объекта судами не устанавливались, доказательства не исследовались, и оценка доказательствам судами не давалась.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-124527/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------