АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-123446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Распопина Р.А. генеральный директор, согласно решения в„– 8 от 21 сентября 2014 года, Ипполитова Т.И. по доверенности от 08 февраля 2016 года, Каулис Г.М. по доверенности от 08 февраля 2016 года, Харитонов А.А. по доверенности от 08 февраля 2016 года
от ответчика - Стогова А.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-710/15
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верное Время"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верное Время" (далее - ООО "Верное Время", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права преимущественного выкупа и об обязании заключить договор купли продажи недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года отменено, суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 122,3 кв. м (подвал, помещение 6-комнаты с 1 по 6, 6а; помещение VI - комнаты 1а, 4а, 4б) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 18, в части условий о выкупной цене, установив ее равной 9 821 949 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что требование истца об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в настоящем случае имеет место спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли продажи; истцом утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании п. п. 4, 4.1, 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ); истец в суде апелляционной инстанции согласился с ценой на недвижимое имущество, предложенной Департаментом, что свидетельствует об отсутствии разногласий, между сторонами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Верное Время" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Вечное Время" и Департаментом заключен договор аренды от 24 декабря 2004 года в„– 06-01319/2004, согласно условиям которого ООО "Вечное Время" арендует под магазин нежилые помещения общей площадью 122,3 кв. м (подвал, комнаты 1 - 6, 6а; помещение VI, комнаты 1а, 4а, 4б) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 18.
В ответ на заявление ООО "Вечное Время" в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шухова, д. 18., Обществу направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества и сопроводительное письмо к нему, в котором ответчик разъяснил истцу последствия пропуска срока на подписание договора купли-продажи арендуемого имущества.
26 октября 2013 года ООО "Вечное Время" направлено в адрес Департамента письмо в„– 10/26, в котором выражено несогласие с условием договора о цене приобретаемого им нежилого помещения. 31 октября 2013 года ООО "Вечное Время" направило в адрес Департамента свой проект договора купли-продажи, в который включило свою редакцию условия о цене недвижимого имущества. 28 ноября 2013 года Департамент направил в адрес истца письмо в„– ДГИ-1-124551/13-1, в котором сообщил, что на основании частей 4, 4.1, 9 статьи 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ ООО "Верное Время" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что в установленный законом тридцатидневный срок не направило в адрес Департамента извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты, полученной 26 октября 2013 года на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответ истца о согласии заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, выраженный в составленном им лично проекте договора купли-продажи и направленном в адрес Департамента не является акцептом и протоколом разногласий в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, предусмотренного п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи в части условий о покупной цене, предложенной Департаментом, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было дано согласие относительно выкупной цены недвижимого имущества, предложенной Департаментом.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора обоснованными.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Вместе с тем в пункте 2 части 9 статьи 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Как следует из материалов дела, истец, не соглашаясь с выкупной ценой, предложенной Департаментом, считая ее завышенной, направило свой проект договора купли-продажи, в который включило свое условие о цене недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы заявителя кассационной об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендованного им имущества на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. в„– 159-ФЗ, суд кассационной инстанции исходит их того, что истец не отказывался от подписания договора, а, получив его проект, направил ответчику проект договора, изложив условие о выкупной цене в иной редакции, что в данном случае расценено судом в качестве протокола разногласий относительно выкупной цены, что соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года в„– 305-ЭС15-8832 и 305-ЭС15-8151).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------