АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-106114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО СК "ВЫСОТА": А.В. Агаповой (по доверенности от 21.07.2015 года);
от ООО "ЭКОПРОЕКТ+": А.С. Черепанова (по доверенности от 18.02.2015 года);
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭКОПРОЕКТ+"
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ООО СК "ВЫСОТА" (ОГРН 1097746441913)
к ООО "ЭКОПРОЕКТ+" (ОГРН 1037739115150)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО СК "ВЫСОТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКОПРОЕКТ+" (ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 963 492 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 931 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что между сторонами 20 сентября 2010 года заключен договор поставки в„– 7-04-2010П, на основании которого истец поставил ответчику товар на сумму 8 109 985 руб., что подтверждено товарной накладной. Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 963 492 руб.
Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком представлены не были, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Нарушение заключается в следующем.
Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчик указывает, что в нарушение указанной нормы суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в заседании суда первой инстанции несмотря на имевшееся возражение ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд не допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года принято исковое заявление ООО СК "ВЫСОТА" по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 22 июля 2015 года. В определении указано, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях.
Из протокола предварительного судебного заседания следует, что 22 июля 2015 года в 10 часов 30 минут проведено предварительное судебное заседание, после завершения которого суд, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял обжалуемое решение. Ответчик на заседании суда отсутствовал, но был надлежащим образом извещен.
В деле (л.д. 58) имеется письменное возражение ответчика против перехода из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции 22 июля 2015 года и рассмотрения дела в его отсутствие. В заявлении указано, что ответчику необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела, поскольку от истца не были получены документы, имеющиеся в деле.
Из отметок на указанных возражениях следует, что возражения были сданы ответчиком нарочным 22 июля 2015 года в 9 часов 40 минут, то есть менее, чем за один час до начала предварительного судебного заседания. Также имеется отметка о получении возражений судьей 22 июля 2015 года в 11 часов, то есть после окончания судебного заседания.
Таким образом, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии поступившего в арбитражный суд письменного возражения ответчика.
Однако, указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. Ссылки на доказательства, опровергающие факт передачи товара, его стоимость, размер задолженности, расчет неустойки в кассационной жалобе отсутствуют. В суде кассационной инстанции ответчик факт поставки товара и наличие задолженности также не опровергал.
Следовательно, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика не могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование предусмотренным п. 4 ст. 137 АПК РФ процессуальным правом на подачу возражений предполагает такие действия, которые обеспечивают возможность судьи, рассматривающего дела, получить возражения заблаговременно. Ответчик подал в арбитражный суд возражения менее, чем за 1 час до начала судебного заседания, не учтя того, что поступающие в суд документы должны пройти регистрацию, для чего требуется время. Сведения о том, какие объективные обстоятельства препятствовали ему сделать это заблаговременно, ответчик не назвал. Следовательно, ответчик недобросовестно пользовался своим процессуальным правом и нес риск рассмотрения дела по существу без учета его возражений.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А40-106114/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------