АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-53148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" - Гончаров М.Ю., дов. от 23.11.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещен надлежаще);
от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Деловой Центр" - Смирнова Н.П., решение от 08.04.2012 б/н, директор;
2) администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился (извещена надлежаще);
рассмотрев 09 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-53148/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (ОГРН.1085038013961)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Культурно-Деловой Центр", администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в отказе в аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об участке с кадастровым номером 50:05:0070406:306 и обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:306.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды исходили из того, что общество не уполномочено обращаться с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, снятие земельного участка с кадастрового учета в порядке статьи 24 Федерального закона в„– 221-ФЗ при наличии судебного спора недопустимо.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета как не используемый по назначению с 1991 года, сведения о правообладателе в ЕГРП не внесены.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и представлены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Культурно-Деловой Центр" просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МакПромЭлектро" владеет на правах аренды земельными участками с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2684, 50:05:0070406:2685 и 50:05:0070406:2686. К указанным земельным участкам примыкает участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306, границы которого не установлены и не определены в ГКН, право собственности не зарегистрировано. Участок поставлен на кадастровый учет с 1992 года, однако сведения в ЕГРП о правах на него отсутствуют.
В феврале 2015 года ООО "МакПромЭлектро" обратилось в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области" с требованием аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об участке с кадастровым номером 50:05:0070406:306 по правилам ч. 4 ст. 24 и ч. 3 ст. 45 Закона "О государственном кадастре недвижимости", так как его границы не установлены и права собственности не зарегистрированы в установленные законом сроки.
По результатам рассмотрения заявления управление сообщило, что отсутствуют основания для аннулирования и исключения земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Полагая, что отказ управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон в„– 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона в„– 221-ФЗ если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.
Условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости и снятие объекта недвижимого имущества с кадастрового учета установлены Законом о государственном кадастре недвижимости.
Положения указанного Закона предусматривают возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях: земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение); такой земельный участок согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости; сведения о земельном участке носят временный характер; согласно пункту 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер; если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела в„– А41-60838/14, находящегося в производстве апелляционного суда, рассматриваются требования ООО "Культурно-деловой центр" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "МакПромЭлектро" о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 и исключении сведений о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости; об определении (установлении) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф" и включении сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости; о признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского района от 04.02.08 в„– 75; о признании недействительным договора аренды в„– ДЗ-27 от 11.02.98.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу в„– А41-60838/14 была назначена судебная экспертиза.
С учетом изложенного между ООО "Культурно-деловой центр" и ООО "МакПромЭлектро" имеется неразрешенный спор о правах на земельные участки.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку наличие судебного спора о правах в отношении земельного участка исключает аннулирование сведений кадастрового учета по заявленным обществом основаниям.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-53148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------