АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-46274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Нуреев А.А., генеральный директор, протокол в„– 1 от 09.06.2014 года;
от ответчика - Ермакова Н.С., доверенность в„– 1исх622 от 15.04.2015 года,
рассмотрев 10 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Татарский деловой центр"
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "Татарский деловой центр"
к Администрации Ногинского муниципального района Московской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарский деловой центр" обратилось с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.300.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124.529 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении требований было отказано (т. 1, л.д. 67 - 69, 98 - 101).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Татарский деловой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Татарский деловой центр" в 2013 году обратилось в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием для размещения объектов многофункционального транспортно-пересадочного узла в составе: транспортно-пересадочного узла (дороги, автостоянки, здания, сооружения для обеспечения автомобильного движения, посадки, высадки и обслуживания пассажиров), торгового центра, гостиницы-кемпинга, объектов коммунального хозяйства. На основании обращения ООО "Татарский деловой центр" постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 14.03.2013 года в„– 125 обществу было разрешено подготовить проект планировки и проект межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе). В целях разработки градостроительной документации - проекта планировки территории, между ООО "Татарский деловой центр" и ООО "Инжсистемпроект" был заключен Договор на разработку градостроительной документации от 20.06.2013 года в„– 5. На основании платежного поручения от 24.06.2013 года в„– 1 обществом были перечислены в адрес исполнителя по Договору в„– 5 денежные средства в размере 3.800.000 руб. В дальнейшем на основании платежного поручения от 26.06.2013 ООО "Инжсистемпроект" возвратило ООО "Татарский деловой центр" излишне уплаченную сумму в размере 2.900.000 руб. Кроме того, между ООО "Татарский деловой центр" и ООО "Теплогазпроектмонтаж" 22.05.2013 был заключен Договор в„– 38 на проведение инженерно-геодезических изысканий по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе). Сумма договора составляет 260.000 руб. Платежным поручением от 24.06.2013 года в„– 2 сумма в размере 260.000 руб. была перечислена обществом исполнителю.
Постановлением Главы муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 10.01.2014 в„– 6 был утвержден проект планировки и проект межевания данной территории, представленный истцом. Между ООО "Татарский деловой центр" и ООО "Правильный выбор" 28.01.2014 был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 2-28/01/14-S, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить схему расположения земельного участка, межевой план на земельный участок и осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет. Общая стоимость работ по договору составляла 140.000 руб. Указанная сумма была оплачена обществом на основании платежного поручения от 26.02.2014 года в„– 1.
Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 09.03.2014 в„– 241 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь которого составляет 28.854 кв. м, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Электроугли, ул. Железнодорожная, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение объектов многофункционального транспортно-пересадочного узла в составе: транспортно-пересадочного узла (дороги, автостоянки, здания, сооружения для обеспечения автомобильного движения, посадки, высадки и обслуживания пассажиров), торговый центр, гостиница-кемпинг, объекты коммунального хозяйства (ГРП, котельная, локальные очистные сооружения)". Испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 50:16:0000000:60794 (т. 1, л.д. 10).
В дальнейшем обществу стало известно о том, что Администрация планирует проведение аукциона на право заключение договора аренды земельного участка. ООО "Татарский деловой центр" обратилось в Администрацию с письмом от 27.11.2014, в котором указывало, что отказывается от участия в аукционе, так как арендная плата в соответствии с аукционной документацией в год является завышенной. Кроме того, общество предложило Администрации возместить убытки, возникшие у него в размере 1.300.000 руб. ООО "Татарский деловой центр" 28.04.2015 направило в адрес органа местного самоуправления претензию с аналогичными требованиями.
Поскольку указанная претензия была оставлена обществом без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. При этом из содержания пунктов 3, 4 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ следует, что разработка документации по планировке территории осуществляется за счет средств физического или юридического лица, обратившихся с заявлением о подготовке документации по планировке территории.
Соответственно, расходы по разработке проекта планировки и межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе), должны были быть произведены за счет лица, обратившегося с заявлением о подготовке данной документации, то есть ООО "Татарский деловой центр", но не за счет средств органов местного самоуправления.
Из содержания ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Пункт 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. После поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
При таких обстоятельствах расходы по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка должны быть проведены за счет заинтересованного лица, обратившегося с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть в данном случае за счет истца по настоящему делу.
Соответственно, расходы, которые понес истец при подготовке проекта планировки и межевании территории, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, являются расходами по осуществлению обществом на свой страх и риск обычной хозяйственной деятельности (предпринимательской деятельности), направленной на получение прибыли в случае предоставления земельного участка в аренду. С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда о том, что факт неосновательного обогащения на стороне Администрации документально не подтвержден.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года и постановление от 20 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-46274/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Татарский деловой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------