АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-46153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Сопова И.А. по доверенности от 18.05.2015,
от ответчика - Кузянова А.В. по доверенности от 29.09.2015,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Декарт"
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 11 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Декарт"
к Администрации городского округа Жуковский Московской области
о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее ООО "Декарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание - учебно-административное, площадью 1441 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Спасателей, д. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что по требованию о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд установил, что в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие, что по независящей от него причине ООО "Декарт" было лишено возможности получить и представить документы на возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
ООО "Декарт" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает выводы судов в обжалуемых судебных актах не основанными на действующем законодательстве, сделанными при неправильном применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указывает, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.
Подтверждением того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство и письмо от 13.12.2013 в„– 113/13.
Спорное здание соответствует проекту "Реконструкции здания ООО "Декарт", угрозы жизни и здоровью не создает, что подтверждается представленным в дело заключением, выполненным государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области", архитектурно-планировочное управление по г. Жуковский. Права и законные интересы граждан при реконструкции не нарушены.
Также истец считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылаясь при этом, по его мнению, на дела по аналогичным спорам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Декарт" является собственником нежилого здания (учебно-административное) площадью 558,2 кв. м, инв. в„– 038:016-823, лит. Г, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Спасателей, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 1 426 кв. м с кадастровым номером 50:52:0010209:20, принадлежит истцу на праве собственности.
По настоящему делу истец заявил о признании права собственности на нежилое здание - учебно-административное, площадью 1441 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Спасателей, д. 7, как на самовольную постройку (реконструированный объект).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент осуществления реконструкции объекта и рассмотрения судом настоящего спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что 08.07.2010 ООО "Декарт" получило разрешение на реконструкцию нежилого здания - учебно-административное, площадью 558,2 кв. м, инв. в„– 038:016-823, лит. Г, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Спасателей, д. 7. по проекту, разработанному ОАО "Жуковский Гражданпроект".
ООО "Декарт" направлено в адрес Администрации письмо в„– 113/13 от 13.12.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, в котором ему письмом Администрации в„– 2339 от 25.12.2013 отказано по основанию, что истцом не представлены документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие предоставление истцом пакета документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Помимо вышеназванного письма в„– 113/13 от 13.12.2013 и обследования учебно-административного здания на соответствие проектным решениям, выполненного государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области", архитектурно-планировочное управление по г. Жуковский, никакие доказательства в дело не представлены.
Судом оценено указанное Заключение Архитектурно-планировочного управления по г. Жуковский и установлено, что само по себе данное Заключение не является достаточным для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от ООО "Декарт" причине оно было лишено возможности получить и представить документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, суд пришел к выводу об отказе в иске.
При этом судом обоснованно учтено, что при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Неоснователен довод истца о том, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, со ссылкой, по его мнению, на дела по аналогичным спорам.
В настоящем случае, как сказано выше, истец не доказал, что он принял надлежащие меры к легализации спорного объекта, что это оказалось невозможным по причинам, не зависящим от ООО "Декарт".
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А41-46153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------