АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Овчинников С.П. по дов. от 18.11.2015,
от УФНС по Московской области: Слепокурова С.С. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/186,
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС в„– 7 по Московской области
на определение от 23.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 30.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" Асташкина Алексея Федоровича к МИФНС в„– 7 по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 в отношении ООО "МХК Коломенского района" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф. (далее - конкурсный управляющий).
25.08.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными платежей с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа в размере 9 096 282, 21 руб., совершенных по платежным поручениям, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника задолженности в размере 9 096 282, 21 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, другими кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании выписки из банка о движении денежных средств установлено, что должник в период с 22.12.2014 по 21.01.2015 производил выплату задолженности в пользу уполномоченного органа на общую сумму 9 096 282, 21 руб.; полагая, что указанные сделки заключены с предпочтением, конкурсным управляющим заявлены требования о признании их недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 требования кредитора - уполномоченного органа в размере 24 526 307, 22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Исследовав представленные доказательства, установив, что оспариваемые платежи с указанием назначения: "оплата задолженности за 2014 год" совершены в течение одного месяца (22.12.2014, 23.12.2014, 29.12.2014) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2015), а также после принятия заявления (21.01.2015); также установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, другими кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, суды обоснованно признали данные сделки сделками с предпочтением, так как на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, а удовлетворение требований уполномоченного органа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекло предпочтительное удовлетворение требований названного кредитора перед другими кредиторами, ссылаясь на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63).
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, описаны в обжалуемых судебных актах.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо Коломенской городской прокуратуры от 06.07.2015 (исх. 6-98в-04), в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2015 задолженность должника по заработной плате составляет 6 182 000 руб., из них: за декабрь 2014 года в размере 5 855 000 руб. перед 342 работниками, за январь 2015 года в размере 327 000 руб. перед 46 работниками; данная задолженность является задолженностью 2-й очереди.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Таким образом, последствиями признания сделок недействительными является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности.
Судами правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника задолженности в размере 9 096 282, 21 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными обжалуемые выводы судов.
Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума в„– 63, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Заявителем кассационной жалобы не заявлены возражения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательства, на которые он ссылается, не представлялись; кроме того, доводы, указанный в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не заявлялись.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А41-429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А41-429/2015, установленное Арбитражным судом Московского округа от 21.01.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------