АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-36754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Ульянов В.Е. по дов. от 16.06.2015,
от Сизиной Н.В.: Петелин Е.А. по дов. от 06.08.2015,
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Сизиной Натальи Владимировны Проводина Дмитрия Николаевича
на определение от 23.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 15.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сизиной Натальи Владимировны,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 индивидуальный предприниматель Сизина Наталья Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проводин Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Должник 09.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, являющегося единственным жильем для нее и членов ее семьи, в состав которого входят: земельный участок площадью 1519 кв. м, жилой дом общей площадью 225,1 кв. м, три хозяйственных строения вспомогательного использования площадью 125,3 кв. м, 28,8 кв. м и 24,8 кв. м. Все объекты находятся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский с.о., с. Тишково, д. 25.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении строительной экспертизы отказано; требование должника удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода судов об исключении из конкурсный массы объектов недвижимости и земельного участка, на которые должно быть обращено взыскание; настаивает, что судами определены технические характеристики объектов недвижимости при отсутствии достаточных доказательств.
От должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель должника возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные объекты недвижимого имущества принадлежат должнику на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2006. Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о госрегистрации, выданными в апреле 2006 года и октябре 2009 года (на хозпостройки, возведенные должником позже); иного жилья у должника в собственности не имеется.
При этом, в жилом доме имеется жилая площадь, пригодная для постоянного проживания, остальные отдельные строения представляют собой баню, хозблок, беседку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник в настоящее время не имеет постоянной регистрации, что спорные объекты являются единственным местом проживания должника и членов ее семьи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 456-О.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом возражения конкурсного управляющего о достаточности для должника жилища меньшего по размеру и земельного участка меньшей площади отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что с учетом технических характеристик помещений жилого дома, хозяйственных построек, площади земельного участка под ними не имеется оснований считать, что потребности должника в жилище обеспечены чрезмерно, неразумно, значительно превышают средние показатели и приводят к несоразмерному ограничению прав кредиторов.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А41-36754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А41-36754/2014, установленное Арбитражным судом Московского округа от 11.01.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------