АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-3507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Новиков С.В. по дов. от 16.12.2015,
рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ПРЕМЬЕРА"
на решение от 23.06.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 23.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "ПРЕМЬЕРА"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к Управлению Росреестра по Московской области

установил:

ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей.
Управление Росреестра по Московской области предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕРА" штрафа в размере 177 250 рублей, которые приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением суда от 23.06.2015 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Постановлением от 23.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком произведена выборка товара в большем объеме, чем предусмотрено контрактом. Возврат излишнего товара ответчиком осуществлен не был.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Заказчик) и ООО "ПРЕМЬЕРА" (Поставщик) заключен государственный контракт в„– 25-14 от 07.08.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку автомобильного топлива (Товар) в соответствии с заявками Заказчика на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату Товара.
Согласно п. 1.2. контракта Наименование и количество Товара определяются согласно Приложению в„– 1 к Контракту и заявкам Заказчика.
Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 12.08.2014, составляет 3 389 200 рублей.
В соответствии с Дополнительным соглашением в„– 2 от 11.09.2014 к указанному контракту поставка автомобильного топлива осуществляется по топливным картам.
По акту приема-сдачи карт смарт-карт, являющемуся приложением к контракту, ответчику переданы карты в количестве 160 штук с номерами указанными в акте приема-передачи смарт-карт от 07.08.2014.
Цена контракта полностью оплачена ответчиком.
Указывая на то, что ответчиком по топливным картам приобретено топливо на сумму 3 609 204 рублей, что на 220 004 рубля превышает сумму, предусмотренную государственным контрактом, ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в части информационно-технического обслуживания, ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями контракта обязанность по отслеживанию отпуска товара ответчику в согласованном сторонами объеме возложена на истца, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии обязательства ответчика по контролю за отгрузкой объема и приемке товара, и, соответственно.
Кроме того, отклоняя доводы истца, суды указали на неподтвержденность первичной документацией данных, указанных в одностороннем расчете истца о неосновательном обогащении на сумму 220 004 рублей.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части долга по оплате излишне полученного товара на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также для удовлетворения требования о взыскании процентов, учитывая отказ в удовлетворении основного требования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в соответствии с контрактом, в связи с чем не установили оснований для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного условиями контракта.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на фактическое получение ответчиком товара в большем объеме и большей стоимостью, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате полученного товара, отклоняются как несостоятельные, поскольку правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ввиду того, что Управление Росреестра по Московской области является государственным учреждением, финансируемым из средств бюджета, в связи с чем поставка товара данному лицу осуществляется только в соответствии с нормами указанного Федерального закона.
Условиями заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрена цена, составляющая, с учетом дополнительного соглашения, 3 389 200 руб. и в указанной части обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, в отсутствие заключенного между сторонами контракта с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом действий по поставке ответчику товара, превышающего объем и стоимость, предусмотренные контрактом в„– 25-14 от 07.08.2014, не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате.
Учитывая отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на количество и стоимость фактически полученного ответчиком товара, у последнего не возникло обязательства по оплате полученного товара, а у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием к ответчику о взыскании задолженности.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-3507/15 и постановление от 23.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------