АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-30094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Чаргазия Демура Демиановича - лично, паспорт
от Управления Росреестра по Московской области - Темишев А.Х. - доверен. от 16.12.2015 г.
от Попова Алексея Евгеньевича - не явился, извещен
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Чаргазия Демура Демиановича
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 26 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по делу по заявлению Чаргазия Демура Демиановича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Попову Алексею Евгеньевичу,
о прекращении и признании недействительными записи о регистрации права собственности

установил:

Чаргазия Думур Демианович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать недействительными записи о регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты права: котельную (условный номер 50-50-21/110/2012-285), гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286), торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191);
- прекратить записи о государственной регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты права: котельную (условный номер 50-50-21/110/2012-285), гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286), торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу в„– А41-30094/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А41-30094/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, а именно ст. 392 УПК РФ, ст. 315 УК РФ, п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, записи о регистрации нарушают права заявителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А41-30094/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.09.2012 наложен арест на земельный участок, расположенный в с/о Горкинский, д. Горки, д. 1А Ленинского района Московской области, кадастровый в„– 50:24:080306:0059 в рамках уголовного дела в„– 623743.
Во исполнение постановления суда следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол наложения ареста на имущество от 28.09.2012, земельный участок расположенный в с/о Горкинский, д. Горки, д. 1А Ленинского района Московской области, кадастровый в„– 50:24:080306:0059 передан на ответственное хранение Чаргазия Д.Д., как представителю потерпевшего в уголовном деле в„– 623743.
Вместе с тем, 12.10.2012 Управлением на основании заявления Попова А.Е. зарегистрировано за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А: котельная (условный номер 50-50-21/110/2012-285); торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гостиница (условный номер 50-50-21/110/2012-286) гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191).
Полагая нарушение Управлением прав заявителя, как ответственного хранителя имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что управлением неправомерно внесены записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, в результате чего земельный участок был незаконно обременен и были нарушены его права, как ответственного хранителя земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-32456/13.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу в„– А41-32456/13 удовлетворены требования ОАО "Русский Феникс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действия управления, выраженное в государственной регистрации прав собственности Попова А.Е. на объекты недвижимости котельная (условный номер 50-50-21/110/2012-285); торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288); гостиница (условный номер 50-50-21/110/2012-286); гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 501621:080306:0059, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, д. 1А.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Чаргазия Д.Д., как участник ОАО "Русский Феникс" и хранитель земельного участка, является ненадлежащим заявителем о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.
Ссылка заявителя на нормы права УПК РФ и УК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы права не применимы к настоящему спору.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 в„– 6343/08 была сформирована правовая позиция о том, что внесение в ЕГРП сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права (обременения).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, которому при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А41-30094/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Чаргазия Демура Демиановича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------