АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" - Курдина Н.А. - доверен. от 13.11.2015 г.
от ООО "Тураско" - Синеев С.А. - доверен. от 17.11.2014 г.
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6"
на решение от 23.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 21.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу в„– А41-23492/15 по иску ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6"
к ООО "Тураско"
о сносе самовольной постройки,

установил:

ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тураско" о признании сооружения - дорожки с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6, самовольной постройкой; обязании ООО "Тураско" снести самовольную постройку - дорожку с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу в„– А41-23492/15 в удовлетворении требований ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– А41-23492/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу в„– А41-23492/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А41-23492/15, признать сооружение - дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6, самовольной постройки; обязать ООО "Тураско" снести самовольную постройку - дорожку с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у ответчика отсутствуют законные права на земельный участок для осуществления строительства спорного объекта, соглашение об установлении сервитута не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок и не дает право на строительство объекта и регистрацию за ответчиком права собственности на объект, возводимая ответчиком дорожка с функцией отвода воды не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, в связи с чем не имеется оснований для применений п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу в„– А41-23492/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А41-23492/15, признать сооружение - дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6, самовольной постройки; обязать ООО "Тураско" снести самовольную постройку - дорожку с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1254, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 серия 50-АБ в„– 556598 (запись регистрации в„– 50-50-11/037/2011-449).
На земельном участке, принадлежащем истцу, построена дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, общей площадью 229,6 кв. м. Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком 01.02.2013 (запись регистрации в„– 50-50-11/007/2013-155).
Полагая, что дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов является самовольной постройкой, поскольку создана без необходимого разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 01.03.2012 об установлении частного сервитута. Соглашение прошло государственную регистрацию.
По условиям вышеуказанного соглашения истец предоставил ответчику право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1.256, принадлежащего пользователю (ООО "Тураско") на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Горки-6, имеющего общую границу с участком истца.
Для земельного участка собственника с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 право ограниченного пользования частью земельного участка является обременением в использовании (п. 1.2 соглашения).
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что сервитут установлен для прохода, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа в интересах обеспечения пользователем безопасного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1256.
Судами установлено, что ООО "Тураско" обращалось в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанной дорожки. Вместе с тем, обществу было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал три признана самовольной постройки, а именно: разрешение на строительство спорных сооружений на земельном участке, принадлежащем истцу, предоставлено самим истцом на основании соглашения о сервитуте, возведенная постройка являются вспомогательным плоскостным сооружением для строительства которого не требуется получение разрешения на строительство, истцом не представлено доказательств возведения спорного сооружения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доводы заявителя о том, что возведенная ответчиком дорожка с функцией отвода воды не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, а также о том, что по условиям соглашения ответчику не предоставлялось право строительства дорожки с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов и дальнейшей регистрации права собственности на нее, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что если права истца нарушены регистрацией ответчиком права собственности на объект, возведенный на земельном участке истца, последний не лишен права на обращение в суд с соответствующими иском.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А41-23492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------