АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-16060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Бусаровой Ольги Александровны - Ильчаков Д.А., доверенность от 08.10.2015 50 АА 6860363;
от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" - не явился, надлежаще извещен;
Кузьмин Сергей Анатольевич, паспорт;
Советов Владимир Валентинович - не явился, надлежаще извещен;
Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Ермолина М.Н., доверенность от 19.01.2016 б/н,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Бусаровой Ольги Александровны
на определение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.
по заявлению Бусаровой О.А. о признании незаконным исполнения Советовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" и взыскании убытков с Советова Владимира Владимировича в пользу Бусаровой Ольги Александровны,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу в„– А41-16060/10 ООО "Торговый дом "Подмосковье" (ОГРН 1035002450097, ИНН 501201430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу в„– А41-16060/10 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу в„– А41-16060/10 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" утвержден Лукин Анатолий Николаевич, являющийся членом СРО - НП МСРО "Содействие".
В рамках процедуры конкурсного производства Бусарова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Советовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье", выразившееся в незаконном удержании денежных средств в размере 9 507 960 руб., поступивших в результате реализации имущества должника, и взыскании с Советова В.В. в пользу кредитора Бусаровой О.А. убытков в размере 9 507 960 руб.
В обоснование заявления указано на то, что арбитражный управляющий Советов В.В. по результатам проведенных торгов заключил от имени ООО "ТД "Подмосковье" с ЗАО "Компания "Ростопэнерго" договор купли-продажи имущества должника, в соответствии с которым Советов В.В. передал в собственность ЗАО "Компания "Ростопэнерго" недвижимое имущество, а последний оплатил данное имущество посредством перечисления денежных средств на основной счет должника.
Бусарова О.А. считает, что поскольку в предмет договора купли-продажи входило как находящееся, так и не находящееся (земельный участок) в залоге недвижимое имущество, денежные средства в размере 160 624 296 руб. подлежали перечислению на специальный счет должника и распределению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а 9 507 960 руб. (стоимость земельного участка) - распределению в общем порядке.
Денежные средства в размере 9 507 960 руб., полученные от реализации земельного участка, по мнению заявителя, подлежали направлению на погашение требований единственного конкурсного кредитора - Бусаровой О.А., но так и не были распределены конкурсным управляющим в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления Бусаровой О.А Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу в„– А41-16060/10 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Бусаровой О.А., суды исходили из того, что заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) Советова В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника по заявленным основаниям. Судами установлено, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, принадлежащего должнику, подлежали зачислению в конкурсную массу должника для последующего погашения требований кредиторов по текущим платежам, при этом оставшиеся денежные средства подлежали распределению между кредиторами в порядке очередности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бусарова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Бусаровой О.А.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в предмет договора купли-продажи входило как находящееся, так и не находящееся (земельный участок) в залоге недвижимое имущество, ввиду чего денежные средства в размере 160 624 296 руб. 00 коп. подлежали перечислению на специальный счет должника и распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а 9 507 960 руб. 00 коп. (стоимость земельного участка согласно пункту 33 договора купли-продажи) - распределению в общем порядке.
По мнению заявителя кассационной жалобы, зная о предстоящем отстранении и необходимости проведения расчета с кредитором Бусаровой О.А., Советов В.В. вывел до 20.01.2014 г. все деньги со счетов без законных к тому оснований.
Суды обеих инстанций, указав на наличие у общества текущих платежей, которые погасил Советов В.В. за несколько дней до его отстранения, не приняли во внимание имеющий преюдициальное значение для настоящего спора определение от 24.01.2015 и обстоятельства установленные им.
Отказывая во взыскании убытков суды обеих инстанций указали, что в период поступления денежных средств от продажи незалогового имущества имелись требования арбитражного управляющего Советова В.В. по выплате ему вознаграждения (процентов) как организатору торгов, которые возникли в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем в соответствии с пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются требованиями по текущим платежам.
Судом не дана надлежащая юридическая оценка и тому обстоятельству, что окончательный расчет по договору купли-продажи был произведен 13.12.2013, в то время как денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были перечислены Советовым В.В. со своего личного счета на счет должника только 16 - 17.01.2014.
Таким образом, Советов В.В. незаконно пользовался денежными средствами должника в течение месяца вплоть до возникновения вопроса о его отстранении.
Советов В.В., произведя расчет с залоговым кредитором платежным поручением от 16.12.2013 в„– 1, расчет с единственным конкурсным кредитором Бусаровой О.А. в предусмотренный законом разумный срок не осуществил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бусаровой Ольги Александровны настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Кузьмин Сергей Анатольевич в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Бусаровой Ольги Александровны поддержал.
Представитель Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Подмосковье", Советов Владимир Валентинович не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Советовым В.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Бусаровой О.А. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ТД "Подмосковье" несостоятельным (банкротом) в связи с чем правомерно включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом вне очереди.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности, по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности, по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно п. 2 статья 137 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.
Требования арбитражного управляющего Советова В.В. по выплате вознаграждения организатора торгов возникли в ходе проведения процедуры конкурсного производства в связи с чем в соответствии с п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются требованиями по текущим платежам.
Судами также установлено, что помимо этих требований ООО "ТД "Подмосковье" имело и имеет иные непогашенные требования по текущим платежам.
На момент выплаты вознаграждения арбитражному управляющему также имелась картотека неуплаченных налоговых и иных платежей, в связи, с чем отсутствовали основания для перехода к погашению требований кредитора Бусаровой О.Л., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Подмосковье".
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебным актом от 24.01.2014 Арбитражного суда Московской области установлена неправомерность действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств, вырученных в результате продажи имущества должника, как противоречащие установленным указанным судебным актом фактическим обстоятельствам. В данном судебном акте не давалась оценка действиям арбитражного управляющего Советова В.В. по распределению выручки, полученной в результате продажи вышеназванного имущества должника.
Вместе с тем, иными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "ТД "Подмосковье", утвержденном определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 г. по делу в„– А41-16060/10 (определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 г. по делу в„– А41-16060/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. по делу в„– А41-16060/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. по делу в„– А41-16060/10, определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 г. по делу в„– А41-16060/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. по делу в„– А41-16060/10).
Судами правомерно установлено, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, принадлежащего ООО "Торговый дом "Подмосковье", подлежали зачислению в конкурсную массу должника для последующего погашения требований кредиторов по текущим платежам. Оставшиеся после погашения текущих платежей денежные средства, подлежат распределению между кредиторами соответствующей очереди.
С учетом имеющейся задолженности по текущим платежам у конкурсного управляющего Советова В.В. отсутствовали основания для погашения требований Бусаровой О.А. за счет средств, полученных от реализации земельного участка ООО "Торговый дом "Подмосковье".
В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, и пришли к обоснованному выводу о том, что основания необходимые для взыскания с арбитражного управляющего убытков в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А41-16060/2010,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Бусаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------