АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-98071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца- Орешкин Г.Г. доверенность от 23.07.2015 г. в„– 2
от ответчиков:
от Префектуры ЦАО г. Москвы - Овечкина Л.С. доверенность от 01.02.2016 г. в„– ЦАО-07-13-122/6
от ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" - Овечкина Л.С. доверенность в„– 2 от 13.01.2016 г.
от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен
от Правительства Москвы - Егорова С.Е. доверенность от 21.04.2015 г. в„– 4-47-138/51, Жбанова Э.А. доверенность от 22.12.2015 г. в„– 4-47-1667/5
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВестСервис"
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Кораблевой, О.В. Савенковым, Т.Ю. Левиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВестСервис"
к 1) Префектуре Центрального административного округа города Москвы
2) Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция
ЖКХИБ ЦАО"
3) Департаменту городского имущества города Москвы
4) Правительству Москвы
об обязании произвести снос объекта
третье лицо - Закрытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационная компания в„– 1"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" об обязании произвести снос автостоянки, расположенной на улице Ефремова, г. Москвы, примыкающей к фасаду многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 32, корпус 2, для чего произвести следующие строительные работы: демонтировать в полном объеме асфальтовое покрытие автостоянки и его основание до границы проезжей части улицы Ефремова, г. Москвы, примыкающей к фасаду многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 32, корпус 2 и демонтировать в полном объеме периметр автостоянки из бордюрного камня в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы; об обязании произвести работы по восстановлению бордюрного камня и металлического ограждения высотой один метр на границе проезжей части улицы Ефремова, г. Москвы, на участке, примыкающем к фасаду многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 32, корпус 2, а также работы по восстановлению озеленения в виде газона, существовавших до строительства автостоянки, расположенной на улице Ефремова, г Москвы, примыкающей к фасаду многоквартирного дома по адресу: г. Москва. Комсомольский проспект, дом 32, корпус 2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилых помещений XII комнаты 2, 23, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 32, корпус 2, вход в которые осуществляется со стороны улицы Ефремова, вдоль которой располагается многоквартирный дом.
На прилегающей к многоквартирному дому улице Ефремова, за счет сноса ее газонной части ответчиками построена асфальтированная автостоянка на 20 машиномест с нарушением норм Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 в„– 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", норм, предусмотренных пп. 6.11.1 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действующие на момент строительства, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-98071/14 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суду при разрешении вопроса о нарушении прав истца следовало обсудить, каким образом и где должна располагаться придомовая территория дома и будут ли собственники помещений многоквартирного дома в случае прохождения границ парковки не на каком-то отдалении от жилого дома, а непосредственно вдоль стены этого дома, лишены своего права на общее имущество - придомовой земельный участок.
В свою очередь, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, и это право у них возникло ранее возведения парковки, то, как указал заявитель кассационной жалобы, публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на кадастровый учет, не вправе распоряжаться земельным участком, занятым многоквартирным домом и необходимым для его обслуживания.
Заявитель в обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе ссылается на то, что разрешение вопроса о том, имеет ли место наложение границ парковки и границ земельного участка, необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в пределах какой площади, имеет существенное значение и для этого требуются специальные познания, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано.
Также заявитель ссылается на то, что судом не проверены доводы истца о том, что соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и противопожарной безопасности, а также эксплуатация и мероприятия по охране многоквартирного дома невозможны ввиду того, что спорной парковкой занят земельный участок, над которым нависают неотъемлемые конструктивные части многоквартирного дома: карнизы второго и последующего этажей, свесы кровли.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы и ЗАО "Ремонтно-эксплуатационная компания в„– 1" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ВестСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными. Представитель Правительства Москвы представил в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы на 2011 год по отрасли "Дорожное хозяйство" на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме (протокол в„– 2 от 15.08.2011) между Государственным учреждением г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа города Москвы" (государственный заказчик) и ООО "МСити-Девелопмент" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение локальных мероприятий на территории Центрального административного округа города Москвы по устройству парковочных мест на объектах, расположенных по адресам: ул. Ефремова, ул. Кооперативная, ул. Савельева, от 26.08.2011 в„– 0373200081211000130/2011.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на то, что на прилегающей к многоквартирному дому улице Ефремова, за счет сноса ее газонной части ответчиками построена асфальтированная автостоянка на 20 машиномест с нарушением норм Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 в„– 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", норм, предусмотренных пп. 6.11.1 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действующие на момент строительства, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что локальная парковка, расположенная по ул. Ефремова, примыкающая к фасаду многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32, кор. 2, является некапитальным объектом, градостроительный план земельного участка для размещения некапитального объекта не оформляется, публичные слушания по документации для организации некапитальных объектов не проводятся.
Также суды учли, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 66 Постановления в„– 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Кроме того, суды также указали, что правом на судебную защиту обладает лицо уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом же доказательств наличия полномочий выступать в суде с настоящим иском не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой и апелляционной инстанций, и оценкой доводов истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало обсудить, каким образом и где должна располагаться придомовая территория дома и будут ли собственники помещений многоквартирного дома в случае прохождения границ парковки не на каком-то отдалении от жилого дома, а непосредственно вдоль стены этого дома, лишены своего права на общее имущество - придомовой земельный участок, является необоснованным. С подобными требованиями (в т.ч. об установлении границ придомовой территории) истец с иском в суд не обращался. Кроме того, вышеуказанные функции в силу закона относятся к ведению соответствующего органа власти, но не суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что при размещении парковки нарушены нормы санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также противопожарные нормы суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными. Суды учли, что парковка, как некапитальный объект построена в рамках государственного контракта, не находится в части внутридомовой территории, возведение данной парковки было согласовано с соответствующими службами города, а для истец не наделен полномочиями выступать в суде с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводов истца относительно поставленных в кассационной жалобе вопросов: о нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и противопожарной безопасности, о необходимости проведения экспертизы с целью разрешения вопроса о наложении земельных участков.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-98071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------