АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-95950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышева И.В.
при участии в заседании:
от истца - Курбанов Д.Ф. по дов. от 20.01.2016
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
на решение от 26 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 30 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200772471, г. Йошкар-Ола)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)
третье лицо: Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 42 799 030 руб. 60 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права, а именно статей 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность, предметом которой являются пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории города Йошкар-Ола.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Порядка предоставления ЕСПБ, утвержденного постановлением правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 в„– 23, между истцом и Министерством промышленности транспорта и дорожного хозяйства республики Марий Эл были заключены договоры на осуществление социальных перевозок от 01.09.2012 в„– 59, от 17.01.2012 года в„– 6 и от 23.12.2012 в„– 124 с указанием конкретных размеров финансирования.
Как указывал ответчик расходы истцу по предоставлению льгот по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников возмещены, поэтому оснований для дополнительной выплаты истцу денежных средств не имеется.
Как указывал истец в обоснование своих требований в 2012 году истец осуществлял льготную перевозку граждан на основании единого социально проездного билета. В результате предоставления льгот он понес убытки, которые должно возместить публично-правовое образование, предоставившее гражданам право проезда по цене, ниже экономически обоснованной (льготной).
Заявитель полагает, что размер компенсации, предусмотренный постановлением в„– 242 и заключенными договорами, недостаточен. Поскольку, не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации истец считает, что полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер убытков, заявленных истцом к возмещению не доказан.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Законом Республики Марий Эл от 14 июля 2009 г. в„– 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл" установлено, что перевозка граждан льготных категорий осуществляется на основании заключаемого с перевозчиками государственного контракта.
Согласно пункту 1.1 Порядка предоставления ЕСПБ, утвержденного постановлением правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 в„– 23, льготный проезд обеспечивается перевозчикам, заключившими с Министерством промышленности транспорта и дорожного хозяйства республики Марий Эл договор на осуществление социальных перевозок. Указанным порядком установлен перечень категорий граждан, имеющих право льготного проезда.
Согласно постановлению правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 в„– 242 утвержден Порядок финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок.
Пунктами 14 - 15 указанного постановления в„– 242 субъект Российской Федерации принял на себя обязательства по возмещению перевозчикам выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан и установил порядок предоставления субсидий.
Как верно указано судом, указанное постановление является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию. Оно не оспорено и не признано судом недействующим.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактический объем, стоимость перевозок в порядке определяемом в постановлении в„– 242 суд сделал верный вывод об отказе в иске, поскольку величина полной стоимости ЕСПБ, определенная нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата в„– 9 в качестве средних по Российской Федерации.
Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу в„– А40-95950/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------